г. Ижевск 22 сентября 2011 года
Судья: Булдаков А.В. Дело № 22-1881
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденного В.В.Б.,
адвоката Чуракова В.С.
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного В.В.Б., кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года, которым
В.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:
2 июля 2009 года Глазовским городским судом УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Глазовского городского суда УР от 2 июля 2009 года.
В соответствии с ч.ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Глазовского городского суда УР от 2 июля 2009 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 20 мая 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 11 марта 2011 года по 19 мая 2011 года.
Осужденный находится под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения осужденного В.В.Б. и его защитника – адвоката Чуракова В.С., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.Б. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
События имели место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный В.В.Б. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационных жалобах осужденный В.В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его характеризующие данные, состояние здоровья, а также не привел в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2009 года приговор Глазовского городского суда УР от 2 июля 2009 года. Просит приговор суда изменить либо отменить, направив на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что судом нарушены требования Общей части уголовного закона при назначении наказания, поскольку наказание осужденному назначено также без дополнительного наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ. Также полагает, что нарушены требования закона при распоряжении вещественными доказательствами, так как сотовый телефон обращен в собственность государства незаконно. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания учел приговор Глазовского городского суда УР от 2 июля 2009 года без учета изменений, внесенных в УК РФ законом от 7 марта 2011 года, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что В.В.Б. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действиям осужденного В.В.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ дана правильная правовая оценка.
Наказание В.В.Б. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как наличием смягчающих, так и отсутствием отягчающих наказание, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, состояния здоровья, признания вины, влияния наказания на его исправление и на условия жизни, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, а также с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вопрос о приведении в соответствии со ст.10 УК РФ приговора Глазовского городского суда УР от 2 июля 2009 года в связи с принятием Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, ввиду отсутствия на момент вынесения решения данного ходатайства В.В.Б., подлежит разрешению в порядке Главы 47 УПК РФ.
Вместе с тем, довод кассационного представления в части незаконного обращения сотового телефона в доход государства является обоснованным, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества и обращение в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Таким образом, приговор в части обращения сотового телефона в собственность государства подлежит изменению.
Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда на назначение осужденному наказания без штрафа, поскольку санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не предусмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года в отношении В.В.Б. изменить.
Сотовый телефон вернуть по принадлежности В.В.Б.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение В.В.Б. наказания без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В.В.Б., кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: