Судья: Телицина Е.Ю. Дело № 22-2201
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Кузнецова А.А. и его защитника-адвоката Столяровой О.С.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 15 июня 2012 года, которым
Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:
30 сентября 2011 Индустриальным районным судом г. Ижевска, УР по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 30 000 рублей. Наказание не отбыто
- осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 сентября 2011 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поданная ранее кассационная жалоба осужденным отозвана до начала заседания суда кассационной инстанции и потому доводы её не рассматриваются.
Осужденный Кузнецов А.А. содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего представление и, полагавшего необходимым приговор суда отменить, объяснения осужденного Кузнецова А.А. и его защитника – адвоката Столяровой О.С., возражавших против представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.А. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана 27 марта 2012 года массой вещества 3,38 гр. в ходе оперативно-розыскного мероприятия « контрольная закупка».
Преступление осужденным совершено в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, как следует из текста приговора, осужденный Кузнецов А.А. вину в совершении сбыта марихуаны признал полностью.
В кассационном представлении прокурор, выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, и считает, что он постановлен с грубым нарушением закона. По мнению прокурора, судом при назначении наказания не учтены требования ст. 66 УК РФ, потому наказание является несправедливым, также при назначении совокупного наказания по приговорам суд необоснованно освободил его от дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде штрафа. Чем нарушил требования ст. 71 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Кузнецова А.А. и его защитника – адвоката Столяровой О.С., мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Кузнецова А.А. в совершении преступления, установленного судом, в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка.
Так вина Кузнецова А.А. в указанном преступлении подтверждается его признательными показаниями как в судебном заседании также и на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, в которых факт покушения на сбыт наркотического средства находят подтверждение; протоколами следственных действий, в ходе которых были осмотрены денежные купюры, переданные свидетелю ФИО8 для проверочной закупки, были выданы после закупки свертки с наркотическими средствами, были обнаружены и изъяты у Кузнецова А.А. деньги, которые ранее передавались свидетелю для контрольной закупки; заключениями экспертов, установивших, что вещества, выданные ФИО8, являются наркотическими средствами, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Из материалов дела следует, что факт покушения осужденного Кузнецова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств был выявлен в результате проведения сотрудниками правоохранительного органа проверочной закупки. Проверочная закупка была проведена с соблюдением всех требований, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», без каких-либо нарушений. Перед проведением контрольной закупки у правоохранительных органов имелась достоверная информация, что Кузнецов занимается сбытом наркотических средств.
Указанные показания свидетелей и следственные действие на предварительном следствии получены без каких-либо нарушений закона, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы.
Действия осужденного Кузнецова А.А. судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы прокурора, указанные в преставлении о том, что судом нарушен закон при назначении наказания, не учтены требования ст. 66 УК РФ, не основаны на законе. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 66 УК РФ не указывает, что суд при назначении не учел эти требования закона. Размер наказания в виде 4 лет лишения свободы соответствует размеру, который определен с учетом с требований ст. 66 и 62 ч.1 УК РФ. Судом также при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров учтены требования закона. Так в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ. А ч.4 ст. 69 УК РФ предписывает, что при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Так по предыдущему приговору от 30 сентября 2011 года у Кузнецова остался частично не отбытым штраф, назначенный в виде дополнительного наказания и исполняемый самостоятельно. Суд при назначении совокупного наказания по настоящему делу, мотивировал, почему он посчитал возможным не присоединять оставшуюся часть не отбытого штрафа к совокупному наказанию. С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Потому доводы представления являются необоснованными.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности его. Судом учтены смягчающие наказания обстоятельства.
Размер наказания определен ближе к минимальному размеру санкции статьи. Считать, что является явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как указано в представлении нельзя.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: