Судья: Софронов И.В. Дело №22-2278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей: Баймакова Н.И., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
стороны защиты осужденной Патракеевой Н.В. и её защитника-адвоката Миндиевой Л.Г.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «23» августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю, на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года, которым
1. Патракеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес> УР, ранее не судимая
- осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с использованием персональных данных ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с использованием персональных данных ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с использованием персональных данных ФИО11) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с использованием персональных данных ФИО12) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с использованием персональных данных ФИО13) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с использованием персональных данных ФИО14) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с использованием персональных данных ФИО15) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с использованием персональных данных ФИО16) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по всем преступлениям в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденную обязательств в период испытательного срока встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу, один раз в 2 месяца являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Разрешен гражданский иск и взыскано с Патракеевой Н.В. в бюджет Удмуртской Республики в возмещение материального ущерба 232 960 рублей 13 копеек.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы представления и полагавшей по этим доводам изменить приговор, выступления осужденной Патракеевой Н.В. и её защитника-адвоката Миндиевой Л.Г., поддержавших частично кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патракеева Н.В. судом признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения денег из бюджета Удмуртской Республики путем обмана с использованием своего служебного положения в период с начала сентября 2009 года по январь 2012 года, путем использования персональных данных граждан по восьми преступлениям.
Преступления осужденной совершены в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Патракеева Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости.
По доводам представления судом сделан неверный вывод по квалификации действий осужденной. Так Патракеевой Н.В. хищение денежных средств произошло из одного источника - бюджета Удмуртской Республики аналогичным способом, а также фактически в единый временной промежуток с 20 сентября 2009 года по 31 января 2012 года, то есть имело единое продолжаемое преступление. Действия Патракеевой Н.В. охватывались единым преступным умыслом и потому подлежат единой квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ. С учетом этого назначенное наказание является незаконным, вследствие его суровости. Просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на представление прокурора осужденная Патракеева Н.В., соглашаясь с доводами его в части переквалификации деяния и назначения чрезмерно сурового наказания, в тоже время отвергает доводы представления в части отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство, в связи с его необоснованностью. Просит только изменить приговор, не возвращая дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Патракеевой Н.В. в совершении мошенничества при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, нашли полное подтверждение как полными признательными показаниями осужденной как в ходе судебного разбирательства, также на стадии предварительного следствия, которые были судом оглашены в соответствии с со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде. так и показаниями представителя потерпевшего стороны ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,, а также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. В частности, протоколами выемок и осмотров изъятых предметов и документов и приказов по трудоустройству и расторжению трудовых договоров, заключениями почерковедческих экспертиз, поручениями на изготовление пластиковых карт, выписками по счетам в АКБ «Ижкомбанк», заключениями бухгалтерских экспертиз и иными доказательствами, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.
С выводами суда об установлении судом фактических обстоятельств совершения преступлений, виновности осужденной в совершении этих деяний соглашается также и судебная коллегия. В связи с тем, что обе стороны согласны с приговором в этой части, не считает необходимым более подробно углубляться в оценку и анализ исследованных судом доказательств, полагая, что приговор постановлен на относимых и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, всесторонне полно и объективно установивших обстоятельства совершенных преступлений, достаточных для избранной правовой оценки.
Довод представления о том, что действия Патракеевой Н.В. по отношению к хищению имущества были охвачены единым преступным умыслом и подлежат единой квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку имело место единое продолжаемое преступление, судебной коллегией не могут быть удовлетворены.
Из установленных судом и предварительным расследованием обстоятельств следует, что умысел на хищение денежных средств путем использования персональных данных 8 граждан у Патракеевой Н.В. возникал каждый раз заново. Об этом она давала показания на предварительном следствии, и эти показания были исследованы судом. Что, составляя табель учета рабочего времени на указанных граждан и подписав его директором школы, она сдавала его в централизованную бухгалтерию. Впоследствии путем использования пластиковых карт этих граждан получала в банке деньги, которые тратила на свои нужды. Заметив, что за первый месяц прошло это незамеченным, она вновь на следующий месяц составляла табель, и далее таким же образом похищала деньги. Эти показания она подтвердила и в суде кассационной инстанции. При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Патракеевой судом, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы верно. Потому доводы представления являются несостоятельными.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался правилами, предусмотренными ст.6 и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Патракеевой Н.В. наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года в отношении Патракеевой Н.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: