Судья: Пашкина Т.Г. Дело № 22- 2200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей: Малютиной В.И., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Носкова А.С.,
заявителя Порсева С.Я.., представителя Министерства Финансов УР – Ходырева С.М.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 14 августа 2012 года дело по кассационной жалобе реабилитированного Порсева С.Я. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года, которым частично удовлетворено его требование о возмещении ущерба в связи с реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Баймакова Н.И., выступление осужденного Порсева С.Я. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя министерства финансов Ходырева С.М., мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего постановление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Порсева С.Я. органами предварительного следствия обвинялся в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Уголовное преследование Порсева С.Я. продолжалось с 14 декабря 2006 года по 4 мая 2010 года.
4 мая 2010 года постановлением начальника отделения СУ при УВД по г. Сарапулу уголовное дело в отношении Порсева С.Я. было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. И за ним признано право на реабилитацию.
Порсева С.Я.. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда. Суд, рассмотрев его заявление, частично удовлетворил его требования.
На постановление суда Порсева С.Я. принесена кассационная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением. Считает, что судом необоснованно были уменьшены суммы расходов, понесенных им в связи с его уголовным преследованием. Также судом ошибочно были в постановлении указаны доказательства, которые не относились к рассматриваемому предмету. Суд необоснованно не признал справку о понесенных расходах по найму адвоката Чирковой О.Н. надлежащим доказательством. Также, суд при подсчете ущерба, не учел инфляцию. Помимо этого без исследования доказательств рассмотрел вопрос о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, и фактически лишил его права на обращение с этим требованием в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы Порсева С.Я.., заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд в соответствии с Главой 18 УПК РФ рассмотрел вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Так в ч.1 ст. 135 УПК РФ законом определен объем вреда, который подлежит возмещению реабилитированному. Суд, рассмотрев доводы ходатайства, установил, что имущественный вред Порсева С.Я. его привлечением к уголовной ответственности причинен. И с учетом достоверности представленных доказательств, принял правильное решение о взыскании в пользу заявителя понесенных расходов, связанных с наймом адвокатов. Но вместе с тем, суд не учел разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 года « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» п. 18 данного постановления. Что размер выплат определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения. Решение судом принято 3 июля 2012 года и последние указания Пленума судом при подсчете суммы ущерба не учтены. Так уголовное преследование Порсева С.Я. началось 14 декабря 2006 года, а решение о возмещение ущерба принято 3 июля 2012 года, заявителем срок исковой давности за обращением его в суд не истек, потому необходимо инфляцию подсчитать и за 2011 и 2012 годы.
Также судом без исследования доказательств решен вопрос о возмещении Порсева С.Я.. понесенных убытков в виде упущенной выгоды. Данный вопрос судом не исследовался, кроме того, суд посчитав, что эти требования можно рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства не оставил их без рассмотрения, а отказал в удовлетворении этих требований, лишив заявителя права на обращение в порядке гражданского судопроизводства (резолютивная часть постановления суда).
Хотя в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ содержащимися в вышеуказанном постановлении, п.13 согласно которому, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности возмещается государством в полном объеме с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ ( в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, судом при принятии решения неправильно применены требования закона при подсчете суммы вреда, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части. В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 379 и п.1 и 4 ч.1 ст. 380 УПК РФ эти нарушения являются основаниями для отмены судебного постановления. Необходимо постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении требований Порсева С.Я.. суду необходимо эти указания учесть и принять с учетом представленных доказательств, правильное решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года в отношении Порсева С.Я. отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: