Судья: Краснов С.Б. Дело № 22-2260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей: Баймакова Н.И., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
представителей заявителя-адвокатов Жихарева М.Н., Варначева Д.Г., Клюева С.В.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от «21» августа 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Жихарева М.Н.
на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года, которым жалоба заявителя и его защитника-адвоката Жихарева М.Н. на действия следователя СЧ СУ МВД РФ по УР Чесноковой Е.А. по незаконному задержанию заявителя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление представителей заявителя адвокатов Варначева Д.Г., Жихарева М.Н. и Клюева С.В., мнение прокурора Полевой И.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель ФИО1, имеющий статус подозреваемого, и его защитник обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, который задержал в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ заявителя, о признании незаконными действий следователя в этой части.
Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в ее удовлетворении отказал.
Не соглашаясь с постановлением суда, ФИО1 и его защитник в кассационной жалобе, указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Выводы суда в той части, что потерпевшие и очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившие преступление, материалами дела данный вывод не подтвержден. Также показания свидетеля ФИО13, проводившей камеральную проверку деятельности <данные изъяты>»), руководителем которой является ФИО1, являются недопустимым доказательством, поскольку носят предположительный характе<адрес> суд уклонился от проверки представленных следствием оснований для задержания на предмет их допустимости. Неверен вывод суда о том, что задержание ФИО1 было произведено без нарушений требований ст. 91 УПК РФ, суд признал законным время задержания ФИО1 21 час 40 минут, но фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения с 9 часов 40 минут до 21 часа 40 минут 21 июня 2012 года. Судом необоснованно были отклонены ходатайства заявителей о допросе в качестве свидетелей очевидцев этих обстоятельств ФИО9 и ФИО10.
Не соответствует уголовно-процессуальному закону довод суда о применении ст. 17 УПК РФ к оценке достаточности оснований для задержания. Кроме того судом необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 90 УПК РФ «Преюдиция», в силу которых «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятые в рамках арбитражного судопроизводства признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки». Судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, подтверждены действия ФИО1 о том, что налоговые вычеты <данные изъяты>» являются законными и обоснованными. Решения налоговых органов об отказе в возмещении НДС из бюджета являются недействительными. При таких обстоятельствах задержание руководителя <данные изъяты>» ФИО1 произведено незаконно при отсутствии достаточных на то оснований. Просят постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского района г. Ижевска и следователь Чеснокова Е.А., действия которой обжалуются, считают доводы жалобы несостоятельными. Судебное решение является законным и обоснованным. Просят постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда принятые по итогам рассмотрения жалобы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела судом тщательно и полно рассмотрены доводы жалоб заявителей и принято законное и обоснованное по ним решение.
На момент задержания ФИО1 у органов следствия имелись свидетельские показания о причастности ФИО1 к совершению преступления, возбужденного по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ. Об этом в своих показаниях указали допрошенные в качестве представителя потерпевшего ФИО12, и свидетель ФИО13, проводившая камеральную проверку по налоговой декларации <данные изъяты>» за 4 квартал 2010 года, которые указали, что директором <данные изъяты>» являлся ФИО1, и он же представил налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ это обстоятельство явилось основанием для задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, кроме того, из материалов дела установлено, что учредителем и директором <данные изъяты> является ФИО1 и именно на основании его письменных обращений в налоговые органы произведено возмещение НДС из бюджета РФ.
Приводимые заявителем и его защитником доводы в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности задержания ФИО1 следователем были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и они не нашли подтверждения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ содержащимися в п. 4 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Потому доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда УР от 13 декабря 2011 года, которым признано недействительным и отменено решение налогового органа № 1241 от 18 июля 2011 года об отказе в возмещение сумм НДС за 4 квартал 2010 года. И то, что данное решение суда принятое в рамках гражданского судопроизводства имело для суда рассматривающего дело в рамках уголовного судопроизводства преюдициальное значение, не могло быть принято судом рассматривающим жалобу заявителей в более узких рамках уголовного судопроизводства. Именно на стадии досудебного производства. Вышеуказанное решение Арбитражного суда может быть предметом судебной оценки при принятии итогого решения по делу в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
В данном случае, суд, проверяя законность действий следователя по задержанию ФИО1 исходил из того, что задержание его было произведено на стадии предварительного следствия при наличии возбужденного уголовного дела, при наличии оснований указанных в ст. 91 УПК РФ. По материалам исследованных судом было установлено, что уголовное дело возбуждено 20 июня 2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «ОСК». В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «ОСК». Все эти обстоятельства судом первой инстанции были исследованы. Потому доводы жалобы являются несостоятельными.
Судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, основан на исследованных материалах, при этом все доводы приведенные заявителями судом были рассмотрены. Постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона указанным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года по жалобе заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Жихарева М.Н. на действия следователя по задержанию подозреваемого ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: