Судья: Кириллова О.В. Дело № 22-2749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Сидько Ю.Г. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года, которым адвокату отказано в оплате ее труда за ознакомление с материалами уголовного дела совместно осужденным для подготовки кассационной жалобы в течение двух дней.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., изложившего доводы жалобы и обстоятельства дела, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
адвокат Сидько Ю.Г. по назначению суда, без заключения письменного соглашения с подсудимым или родственниками, в связи с обязательным участием защитника в силу требований закона, осуществляла в судебном заседании защиту прав и интересов подсудимого Поздеева Н.Г.
После провозглашения приговора осужденный обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела совместно с защитником Сидько Ю.Г.. Судья данное ходатайство удовлетворила. В силу различных объективных причин этапирование осужденного в ММО МВД России «Глазовский» вовремя не состоялось. Ознакомление состоялось в мае 2012 года.
Суд заявление адвоката по оплате ее труда оставил без удовлетворения. Мотивируя тем, что сведений о том, что 14 мая 2012 года адвокат знакомилась с материалами уголовного дела совместно с осужденным не имеется. А также то, что 18 мая 2012 года осужденный с материалами дела знакомился один, без защитника.
В кассационной жалобе адвокат Сидько Ю.Г., выражая несогласие с судебным решением, указывает. Что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленной справке, выданной ММО МВД «Глазовский» от 6 августа 2012 года, подтверждается факт посещения ею подзащитного Поздеева Н.Г. 14 и 18 мая 2012 года. Просит отменить судебное постановление и удовлетворить заявление об оплате ее труда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так в суд кассационной инстанции адвокатом были представлены документы из Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» о том, что адвоката Сидько Ю.Г. посещала изолятор временного содержания 14 и 18 мая 2012 года для работы с Поздеевым Н.Г..
Данные обстоятельства судом при разрешении заявления адвоката в суде не были учтены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы адвоката Сидько Ю.Г. о необоснованности отказа суда в оплате времени, потраченного на выполнение поручения адвокату по ознакомлению с материалами дела после провозглашения приговора совместно с подзащитным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Сидько Ю.Г. об по оплате ее труда на счет государства за выполнение поручения осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела за 14 и 18 мая 2012 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: