Судья Лоренц Л.Ф. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 18 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
Судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
адвоката Точиловой М.С.,
секретаря Бояршинова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Вешева С.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2012 года, которым ходатайство осужденного Вешева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УР о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление защитника осужденного по назначению уда адвоката Точиловой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вешев С.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Селтинского районного суда УР от 10 июля 2000 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 12 мая 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 6 июля 2004 года, которым Вешев С.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Вешев С.М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд необоснованно не учел изменения, внесенные кассационным определением Верховного Суда УР от 6.07.2004 года об исключении положений ч.2 ст.68 УК РФ, ст.63 УК РФ из приговора суда от 10.07.2000 года, в связи с чем был изменен режим содержания и снижен срок наказания. Просит отменить постановление суда, применить к нему положения ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона № 144- ФЗ и освободить от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда законно и обоснованно.
Согласно ст.10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению к деяниям, совершенным до принятия этого закона.
Пересматривая приговор Селтинского районного суда УР от 10 июля 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 12 мая 2004 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 6.07.2004 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в связи с изменениями закона в порядке ст.10 УК РФ.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009г. в Уголовный кодекс РФ в п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ внесены изменения. При назначении наказания Вешеву С.М. по ч.1 ст.105 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние.
Вместе с тем, по делу установлено обстоятельство, отягчающее Вешеву С.М. наказание, в связи с наказание ему было назначено без учета положений ст. 62 УК РФ.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований, для приведения приговора от 10.07.2000 года в соответствие с действующим законодательством в силу ст.10 УК РФ не имеется, поскольку Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года, а также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ не вносилось.
По приговору от 14 ноября 2006 года, как правильно указал суд, пересмотру в порядке исполнения приговора не подлежит, так как наказание исполнено.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2012 года в отношении Вешева Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи