Судья: Старкова Т.М. № 22-2548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Соболева С.В.,
осужденного К.В.В.,
защитника-адвоката Лукьянцевой Т.А.,
представителя Управления Федерального казначейства по УР
Ходырева С.М.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.,
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 20 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного К.В.В. и его защитника – адвоката Кудрявцева В.В. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года,
которым в удовлетворении ходатайства К.В.В. о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых прав, отказано.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав позицию защитника осужденного К.В.В. - адвоката Лукьянцевой Т.А., поддержавшей доводы жалоб, мнения представителя Управления Федерального казначейства по УР Ходырева С.М. и прокурора Соболева С.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых прав реабилитированного.
Свои требования мотивирует тем, что Игринским ОВД УР он был заключен под стражу в несовершеннолетнем возрасте по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 89УК РСФСР. Содержался в СИЗО № 2 гор. Глазова в период с 15 апреля 1992 года по 26 марта 1993 года. Какого-либо решения по делу принято не было. 20 января 2012 года Президиум Верховного Суда УР разъяснил ему право на реабилитацию путем подачи заявления в Игринский районный суд УР. До ареста он работал в ЖКО Игринского ЛПХ. Согласно ст.ст. 135, 138 УПК РФ просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации утраченной заработной платы 80000 рублей за 11 месяцев 21 день, проведенных под стражей, зачесть в общий трудовой стаж 11 месяцев 21 день, взыскать стоимость передач, переданных ему родителями, в размере 80000 руб., а также 100000 руб. в счет оказанной ему юридической помощи по соглашению адвокатом Богомоловой Р.Б.
Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе защитник осужденного К.В.В. - адвокат Кудрявцев В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании. В обоснование своих доводов завил, что проведенный анализ имеющихся в деле доказательств и установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела привели защиту к выводу о правомерности написания искового заявления К.В.В.. Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание правовые нормы ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В судебном заседании представитель прокуратуры только подтвердил справку прокуратуры о том, что уничтожено надзорное производство по уголовному делу, но не смог пояснить куда делось само уголовное дело, в котором в качестве подозреваемого находился К.В.В. и почему данное уголовное дело не направлено в суд и не рассмотрено в суде. В то же время представитель прокуратуры признал факт задержания К.В.В., заключения его под стражу и содержание под стражей. Не отрицал и другие доказательства в пользу К.В.В., оглашенные в судебном заседании и указанные в настоящей кассационной жалобе. В тоже время в суде не опрошены в качестве свидетелей граждане, которые работали в годы производства указанного уголовного дела в прокуратуре Игринского района и могли пояснить движение данного уголовного дела, причины непредставления его в суд Игринского района. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный К.В.В., считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении. В обоснование своих доводов заявил, что судом незаконно были отклонены заявленные в судебном заседании ходатайства, протокол изготовлен с нарушением ст.259 УПК РФ, всему тому приводит доводы. Просит постановление отменить.
В возражении помощник прокурора Игринского района УР Фефилов К.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными. Постановление законным обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Осужденный К.В.В. в своих жалобах ходатайствовал о своем участи в суде кассационной инстанции. Данное ходатайство было удовлетворено и осужденному было обеспечено участие в кассационной инстанции посредством видеоконферен-связи.
Однако за нарушение порядка К.В.В. в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, осужденный К.В.В. был удален из зала судебного заседания путем отключения звука видеоконферец – связи до оглашения кассационного определения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судом мотивированы, указано, что оснований для удовлетворения исковых требований К.В.В. о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых прав не имеется, поскольку не добыто доказательств, подтверждающих, что К.В.В. незаконно содержался стражей в период с 15 апреля 1992 года по 26 марта 1993 года, что имел факт прекращения уголовного преследования или его оправдания по уголовному делу по обвинению по ч.3 ст.89 УК РСФСР, что ему был незаконно причинен имущественный вред, а также нарушены трудовые права.
Кроме того, разъяснено, что довод защитника, о том, что по рассматриваемым исковым требованиям имеются все доказательства, подтверждающие законность требований К.В.В. являются несостоятельными, поскольку он не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением ст.259 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, замечания К.В.В. на протокол судебного заседания постановлением от 30 июля 2012 года, отклонены.
Доводы в части заявленных в судебном заседании ходатайств К.В.В. и его защитника рассмотрены в установленном законом порядке, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласится.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда основано на материалах дела и соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.В.В. о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых прав реабилитированного, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи