Судья: Старкова Т.М. № 22-2547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Соболева С.В.,
осужденного К.В.В.,
защитника-адвоката Лукьянцевой Т.А.,
представителя Управления Федерального казначейства по УР
Ходырева С.М.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.,
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 20 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного К.В.В.и его защитника – адвоката Кудрявцева В.В. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года,
которым в удовлетворении ходатайства К.В.В. о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав, отказано.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав позицию защитника осужденного К.В.В. - адвоката Лукьянцевой Т.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Соболева С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.В.В.обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав реабилитированного.
Свои требования мотивирует тем, что постановлением Игринского ОВД УР он был заключен под стражу в несовершеннолетнем возрасте по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.89 УК РСФСР. Содержался в СИЗО № 2 гор. Глазова в период с 15 апреля 1992 года по 26 марта 1993 года. Преступления он не совершал, произошла ошибка предварительного следствия и прокуратуры Игринского района УР. 20 января 2012 года Президиум Верховного Суда УР разъяснил ему право на реабилитацию путем подачи заявления в Игринский районный суд УР. До ареста он работал в ЖКО Игринского ЛПХ разнорабочим, под стражей незаконно находился 11 месяцев 11 дней. Минимальная заработная плата на 2012 год составляет 6000 рублей. За 11 месяцев 11 дней утраченный заработок на 2012 год составляет 78000 рублей. Кроме того, период содержания его под стражей 11 месяцев 11 дней подлежит зачету в общий трудовой стаж. Просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации утраченной заработной платы 78000 рублей за 11 месяцев 11 дней, проведенных незаконно под стражей и зачесть в общий трудовой стаж 11 месяцев 11 дней.
Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе защитник осужденного К.В.В.- адвокат Кудрявцев В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании. В обоснование своих доводов завил, что проведенный анализ имеющихся в деле доказательств и установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела привели защиту к выводу о правомерности написания искового заявления К.В.В.. Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание правовые нормы ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В судебном заседании представитель прокуратуры не смог пояснить, куда делось уголовное дело, в котором в качестве подозреваемого находился К.В.В. и почему данное уголовное дело не направлено в суд и не рассмотрено в суде. В то же время представитель прокуратуры признал факт задержания К.В.В., заключения его под стражу и содержание под стражей. Не отрицал представитель прокуратуры и другие доказательства в пользу К.В.В., оглашенные в судебном заседании и указанные в настоящей кассационной жалобе. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный К.В.В., считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении. В обоснование своих доводов заявил, что судом незаконно были отклонены заявленные в судебном заседании ходатайства, протокол изготовлен с нарушением ст.259 УПК РФ, всему тому приводит доводы. Просит постановление отменить.
В возражении помощник прокурора Игринского района УР Фефилов К.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными. Постановление законным и обоснованным, приводит тому доводы. Просит постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Осужденный К.В.В. в своих жалобах ходатайствовал о своем участи в суде кассационной инстанции. Данное ходатайство было удовлетворено и осужденному было обеспечено участие в кассационной инстанции посредством видеоконферен-связи.
Однако за нарушение порядка К.В.В. в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, осужденный К.В.В. был удален из зала судебного заседания путем отключения звука видеоконферец – связи до оглашения кассационного определения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судом мотивированы, указано, что оснований для удовлетворения заявления К.В.В. о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав не имеется, поскольку не добыто доказательств, подтверждающих, что К.В.В. незаконно содержался под стражей в период с 15 апреля 1992 года по 26 марта 1993 года, что имел место факт прекращения уголовного преследования или его оправдание по уголовному делу по обвинению по ч.3 ст.89 УК РСФСР.
Доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением ст.259 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, замечания К.В.В. на протокол судебного заседания постановлением от 23 июля 2012 года, отклонены.
Доводы в части заявленных в судебном заседании ходатайств К.В.В. и его защитника рассмотрены в установленном законом порядке, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласится.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда основано на материалах дела и соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.В.В. о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи