Судья: Константинов С.Н. Дело № 22-2594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Спирина Е.Н. и Кузнецовой В.В.,
с участием прокурора Соболева С.В.,
заявителя Т.О.Г.,
защитника – адвоката Кадровой И.А.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе Т.О.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года, которым
в удовлетворении жалобы Т.О.Г. о незаконности и необоснованности постановления следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Аверьянова Д.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения от 8 июня 2012 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию заявителя Т.О.Г. и его защитника – адвоката Кадровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соболева С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.О.Г. обратился в суд с жалобой, порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Аверьянова Д.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения от 08 июня 2012 года.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе Т.О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что необоснованность отказа в удовлетворен ходатайства об изменении меры пресечения повлекло нарушение его прав как гражданина Российской Федерации и участника уголовного судопроизводства, при определенных обстоятельствах может ограничить его конституционное право на свободу передвижения (при разъездном характере его трудовой деятельности, необходимости выезда для решения социально-бытовых условий ребенка, <данные изъяты>), всему тому приводит доводы. Просит постановление суда отменить.
В возражениях заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандалов А.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными. Постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Т.О.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.
Из представленных материалов следует, что О.В.С. 5 июня 2012 года было подано ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.О.Г. на личное поручительство. Постановлением следователя Аверьянова Д.Ю. от 8 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Как правильно установлено судом, принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства О.В.С. об изменении обвиняемому Т.О.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на личное поручительство надлежащим образом мотивировано и не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст.38 УПК РФ, согласно требованиям, которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами УПК РФ, требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.
Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы Т.О.Г. и его защитника – адвоката Кадровой И.А., представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Т.О.Г., либо затрудняли его доступ к правосудию, - следователем Аверьянова Д.Ю. допущено не было.
Доводы жалобы относительно ограничения его права на передвижение не могут быть признаны достаточными для изменения меры пресечения, как правильно отмечено в возражениях заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандалова А.Н., заявитель является не единственным родственником находящегося на иждивении ребенка, мероприятия по его обустройству в г. Москве могут осуществить иные родственники.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Т.О.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: