Судья: Муханов М.С. Дело № 22-2578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Спирина Е.Н. и Малютиной В.И.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
заявителя А.А.Б.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя А.А.Б. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года, которым
в удовлетворении жалобы А.А.Б., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29 июня 2012 года старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» Кононовым С.В. по материалу проверки сообщения о преступлений, зарегистрированного в КУСII от 15 мая 2012 №10513, отказано.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения заявителя А.А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А.Б. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 У11К РФ, с доводами признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29 июня 2012 года старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» Кононовым С.В. по материалу проверки сообщения о преступлений, зарегистрированного в КУС11 от 15 мая 2012 №10513.
По существу жалобы А.А.Б. пояснил, что в 2009 году в квартире проводились работы по установке счетчиков воды и замене трубопровода. Работы проводило ООО «Тепло Строй», которой он оплатил 9862 рубля. Считает, что должен был оплатить сумму в размере 1743 рубля, а денежные средства в размере 7857 рублей считает удержанными необоснованно.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе заявитель А.А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий А.А.В.. Считает, что А.А.В. обманным путем завладел его денежными средствами, приводит тому доводы. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе.Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А.Б., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29 июня 2012 года старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» Кононовым С.В. по материалу проверки сообщения о преступлений, зарегистрированного в КУСII от 15 мая 2012 №10513, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: