Судья: Концевая Н.А. Дело № 22-2049
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.,
судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного Леконцева П.В.,
защитника-адвоката Моленовой Л.М., предоставившего удостоверение № 629 и ордер № 013388,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании «31» июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леконцева П.В., кассационному представлению прокурора, на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года, которым
Леконцев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> УАССР, гражданин РФ, работающий мастером по плотницким работам в <данные изъяты>», холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, проживающий по адресу УР, <адрес>, <адрес>2, ранее не судимый,
-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., осужденного, защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 года, Леконцев П.В. признан виновным в том, что он, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшей ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последней. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 до 04 часов, по адресу <адрес>, <адрес>2, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Леконцев П.В., вину в инкриминируемом деянии, признал частично.
В кассационной жалобе осужденный приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в сторону смягчения наказания, ввиду несправедливости, и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов осужденный указывает на то, что суд не в полном объеме дает оценку добытым в судебном заседании доказательствам, не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не дал оценку показаниям судебно-медицинского эксперта, не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, так как понятым не разъяснялись права, не дал оценку показаниям потерпевшей ФИО9, то, что он возместил ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, не учел ее мнение по мере наказания то, что она не желает ему сурового наказания, связанного с лишением свободы. Явку с повинной он не писал добровольно, ему ее продиктовали сотрудники полиции, суд не учел то, что он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, из за поведения потерпевшей, в момент совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после его совершения. При назначении наказания, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: наличие длительной психотравмирующей ситуации, совершение преступления впервые, в силу обстоятельств, оказавших на него сильное эмоциональное воздействие, положительные характеристики с места жительства и работы, признание им вины и раскаяние в содеянном. Просит суд изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ и определить наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении, прокурор просит суд приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания без учета смягчающего наказания обстоятельства –добровольного возмещения причиненного преступлением морального вреда, с учетом изложенного снизив назначенное наказание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный и защита поддержали доводы жалобы в полном объеме, прокурор поддержал доводы представления.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы представления и жалобы, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о его невиновности, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного Леконцева П.В., в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 до 04 часов, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>2, преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, а также не противоречат первоначальным признательным показаниям самого Леконцева П.В., по обстоятельствам совершенного преступления, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Леконцева П.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Леконцева П.В. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая не могла умереть от его действий, были предметом исследования в суде и суд дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда в этой части мотивированы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 до 04 часов, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>2, Леконцев П.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшей ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последней. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти потерпевшей ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, ушибом головного мозга, сдавлением и отеком головного мозга. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем пяти ударных воздействий твердых тупых предметов. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Леконцева П.В. судебная коллегия не может признать обоснованными, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах осужденного доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При решении вопроса о наказании, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.
Между тем, доводы кассационного представления прокурора и жалобы осужденного о том, что при назначении наказания, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия признает обоснованными. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно материалов дела, т.3 л.д. 19, имеется приобщенная к материалам дела расписка от потерпевшей ФИО9 о возмещении ей подсудимым Леконцевым П.В. морального вреда в сумме 50000 рублей, согласно приговора от исковых требований потерпевшая отказалась. Однако, при назначении наказание указанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел. С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление подлежит снижению.
В остальной части доводы кассационной жалобы осужденного суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права обвиняемого и подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года, в отношении Леконцева П.В., изменить, снизив назначенное наказание до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационное представление прокурора - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи –