Судья: Дементьева М.Ю. Дело № 22-2042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.,
судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного Сабурова Р.В.,
защитника-адвоката Валиева Т.Д., предоставившего удостоверение619 и ордер89,
представителя потерпевшей ФИО6,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании «31» июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО6, осужденного Сабурова Р.В., на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, которым
Сабуров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, иждивенцев не имеющего, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу УР, <адрес> работающего судебным <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выслушав стороны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 года, водитель Сабуров Р.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут, на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник прокурора просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что судом установлено, что преступление Сабуровым Р.В. совершенно ДД.ММ.ГГГГ, действия квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ. В указанную статью ФЗ от 07.12.2011года №420-ФЗ внесены изменения, ухудшающие положение виновного, поскольку в санкцию ч.1 ст.264 УК РФ включено новое наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием. Поэтому, действия Сабурова Р.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011года № 26-ФЗ, однако в нарушение закона суд не указал редакцию.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 выражает свое несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что считает назначенное судом наказание мягким, несоразмерным с причиненным вредом здоровью потерпевшей. Суд не учел при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в отношении беспомощной женщины, не учел, что водитель нарушил, кроме того, требования п.10.1 и 19 ПДД РФ. Подсудимый в ходе следствия и в суде не признавал свою вину в совершенном преступлении, помощь виновником пострадавшей намного преувеличена, чем была оказана фактически. В результате совершенного преступления, потерпевшая была прооперированна и заражена венерической болезнью, потому что не было ДТП, не было бы и операции и переливания крови, а значит и заражения. Согласно заключения автотехнической экспертизы, водитель располагал возможностью избежать наезда, следовательно совершил его умышленно и его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения водительских прав, взыскать заявленную сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, указав конкретные даты возмещения, изъять автомобиль у виновного, а также взыскать понесенные потерпевшей расходы на адвоката в сумме 2500 рублей, расходы на нотариуса в сумме 750 рублей, за оформление доверенности. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, она в настоящее время понесла и несет большие материальные расходы по восстановлению здоровья, не может самостоятельно двигаться, стала инвалидом, однако Сабуров Р.В., несмотря на свою вину, не желает ей добровольно возмещать указанные расходы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Сабуров Р.В. просит оставить приговор суда без изменения. Приводит тому доводы, считая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав стороны, суда судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Сабурова Р.В., в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут, на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> <адрес>, преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, по обстоятельствам совершенного преступления, и подтверждаются иными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами следственного эксперимента, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз) исследованными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.
Судом первой инстанции достоверно, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, установлено, что водитель Сабуров Р.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Сабурова Р.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о том, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РЫФ на ч.1 ст.111 УК РФ, не являются обоснованными.
Судебная коллегия, не соглашается с доводами представителя потерпевшего, изложенными в его кассационной жалобе, о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в отношении беспомощной женщины, не учел, что водитель нарушил, кроме того, требования п.10.1 и 19 ПДД РФ, подсудимый в ходе следствия и в суде не признавал свою вину в совершенном преступлении, помощь виновником пострадавшей намного преувеличена, чем была оказана фактически, и в настоящее время в добровольном порядке не оказывается, в результате совершенного преступления, потерпевшая была прооперированна и заражена венерической болезнью, потому что не было ДТП, не было бы и операции и переливания крови, а значит и заражения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В данном случае причинение тяжкого вреда здоровью человека предусмотрено в качестве признака преступления ч.1 ст.264 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении подсудимого рассматривается судом в рамках предъявленного обвинения, согласно обвинительного заключения органами следствия подсудимому не вменялось нарушение положений п.10.1, 19 ПДД.
Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№), Сабуров Р.В. застраховал свою гражданскую ответственность в период использования транспортного средства. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и договором страхования, при наступлении страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшему страховую сумму за причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс.рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей. Следовательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшей доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Сабурова Р.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением) и отсутствие отягчающих. При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения к подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой степени тяжести по неосторожности, наказания в виде ограничения свободы. Свои выводы суд мотивировал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что действия подсудимого Сабурова Р.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011года № 26-ФЗ, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Преступление было совершенно 29.09.2011года, Сабуров Р.В. осужден 10.05.2012года, действия его квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ, без указания редакции статьи. В указанную статью ФЗ от 07.12.2011года №420-ФЗ были внесены изменения, ухудшающие положение виновного, поскольку в санкцию ч.1 ст.264 УК РФ включено новое наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием. В связи с чем действия Сабурова Р.В. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, в отношении Сабурова Р.В., оставить без изменения, действия Сабурова Р.В. квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ. Кассационную жалобу представителя потерпевшей, - оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора, – удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи –