Судья: Дерюшев А.М. Дело №22-2308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
при секретаре карамовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «23» августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе ФИО9 на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изложившей материалы дела и доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ГУ «Можгинский межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.
Постановлением Можгинского районного суда УР от 02 июля 2012года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, по основаниям в нем указанным.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, он не был своевременно извещен о времени рассмотрения его жалобы. Извещение он получил ДД.ММ.ГГГГ, а дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть его известили менее чем за 5 дней, тем самым суд нарушил его конституционные права, он не смог направить дополнения к жалобе, дело рассмотрели в его отсутствие, без разъяснения ему его прав, в связи с чем вынесенное судом решение просит отменить.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ФИО1, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, в его отсутствие, поскольку заявитель ФИО1, являющийся потерпевшим по делу, был заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке) извещен судом о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ему было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, приглашенного самим заявителем, либо путем направления письменных обращений.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно обоснованно и мотивированно, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Так, судом установлено, что по принятым по уголовному делу мерам, направленным на установление лица, совершившего преступление, установить это лицо не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ГУ «Можгинский межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем уведомлен заявитель.
Согласно п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
Суд, изучив и проанализировав представленные материалы дела, правомерно сделал вывод о законности принятого решения. Уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок приостановления предварительного следствия по уголовному делу не нарушен.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не был своевременно извещен о времени рассмотрения его жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. По данной категории дел, уголовно-процессуальный закон предусматривает сокращенный срок рассмотрения. Согласно материалов дела, заявитель заблаговременно судом был письменно уведомлен о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, извещение получил ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю (признанному потерпевшим по делу), было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления письменных обращений, либо путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя. Кассационная жалоба заявителя, также не содержит каких либо новых оснований, для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: