Судья: Пашкина Т.Г. дело: № 22-2110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 02 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцев А.С.,
судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного Михайлова Э.Д.,
защитника адвоката Липина А.А., предоставившего удостоверение 273 и ордер 010490,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «02» августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Михайлова Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, о пересмотре приговора удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Михайлов Э.Д., содержащийся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР с ходатайством о приведении приговоров Красногорского районного суда УР от 04.09.2002г., от 07.02.2006г., от 17.06.2010 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, внесшим изменения в Уголовный Кодекс РФ. Кроме того, осужденный ходатайствует о погашении судимости по приговору Красногорского районного суда УР от 04.09.2002г. и исключении его из вводной части приговора Красногорского районного суда УР от 17.06.2010г.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года, ходатайство осужденного Михайлова Э.Д., о пересмотре приговора удовлетворено частично, по основаниям в нем указанным.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов Э.Д. выражает свое несогласие с постановлением судьи, указывает, что решение вынесено формально, приговоры приведены лишь в соответствие с федеральным законом, без снижения наказания. Считает, что наказание ему должно быть снижено, просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора полагает необходимым решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно материалов дела, наказание по приговорам Красногорского районного суда УР от 04.09.2002г. и от 07.02.2006г., осужденным отбыто, поэтому судом первой инстанции правомерно переквалифицированы действия осужденного по приговору Красногорского районного суда УР от 04.09.2002г., на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и по приговору Красногорского районного суда УР от 07.02.2006года, на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), без снижения наказания по указанным приговорам.
Приговор Красногорского районного суда УР от 17.06.2010года, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.08.2011года, приведен в соответствии с действующим законом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, в связи с чем оснований для его пересмотра, как правильно указал суд, также не имеется.
Федеральными законами от 07.12.2011года № 420-ФЗ, изменения в санкции статьей, по которым был осужден Михайлов Э.Д., в части лишения свободы не вносились, поэтому наказание по этим статьям изменению и снижению не подлежит.
В соответствии с изменениями, внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ, ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд вправе с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Таким образом, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую это право, а не обязанность суда. Вопрос об изменении категории преступления, в силу ст.10 УК РФ, подлежит разрешению только при наличии к тому фактических и правовых оснований, определенных в ч.6 ст.15 УК РФ. Таковых фактических и правовых оснований, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, по приговорам вынесенным в отношении осужденного, не усматривается. При назначении наказания осужденному, по указанным приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, которые не могут учитываться повторно для снижения категории преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания, в связи с изменениями внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ, также не усматривается.
Таким образом, решение о частичном удовлетворении ходатайства принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года в отношении Михайлова Э.Д., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова Э.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: