Судья: Назарова О.М. Дело: № 22-2100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 2 августа 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева А.С.,
судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «02» августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Телегину И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Телегину И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Телегин И.С., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о приведении приговора Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 02.12.2008г., в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г., внесшим изменения в Уголовный Кодекс РФ в части смягчения наказания в санкциях ряда статей по которым он был осужден.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Телегину И.С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отказано, по основаниям в нем указанным.
В кассационной жалобе осужденный Телегин И.С. выражает свое несогласие с решением суда, в обоснование своих доводов указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированны и противоречивы, приводит тому доводы, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно материалов дела, приговором Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 02.12.2008г. (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 28.07.2011г.) Телегин И.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральными законами от 07.12.2011 года №420-ФЗ, изменения в санкцию п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, по которой был осужден Телегин И.С., в сторону улучшения положения осужденного, не вносились, поэтому наказание по указанной статье снижению не подлежит.
В соответствии с изменениями, внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ, ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд вправе с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Таким образом, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую это право, а не обязанность суда. Вопрос об изменении категории преступления, в силу ст.10 УК РФ, подлежит разрешению только при наличии к тому фактических и правовых оснований, определенных в ч.6 ст.15 УК РФ. Таковых фактических и правовых оснований, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, по приговору вынесенному в отношении осужденного, не усматривается. При назначении наказания осужденному, по указанному приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, которые не могут учитываться повторно для снижения категории преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания, в связи с изменениями внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ, также не усматривается.
Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
Доводы осужденного о том, что в резолютивной части постановления суда указано «оставить без изменения», судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судебного решения и не является основанием для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года, по ходатайству осужденного Телегина И.С., о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, изменить, указав в резолютивной части принятого решения, - «отказать осужденному Телегину И.С. в удовлетворении ходатайства», кассационную жалобу осужденного Телегина И.С., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: