Судья Шкляев А.П. № 22-2312/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Ившиной О.Г. и Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденных Малинкина С.А., Гнибеды B.C.,
защитников-адвокатов Ерлич Е.А., представившей удостоверение № 1063 и ордер №004643, Ветошкина Ю.А., представившего удостоверение № 881 и ордер № 016204 и Васильевой Н.Г., представившей удостоверение № 806 и ордер № 1650,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «28» августа 2012года, материалы уголовного дела, по кассационным жалобам защитника осужденного Гнибеды В.С. – адвоката Ветошкина Ю.А., защитника осужденного Сивенцева Л.М. – адвоката Лычагина Н.В., осужденных Малинкина С.А., Гнибеды В.С., на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сивенцев Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, без штрафа и по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. На основании ч.ч. 3и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 2 месяца,
Гнибеда В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа и по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 9 месяцев, без штрафа;
Малинкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, судимый
<данные изъяты> года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, без штрафа, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 11 месяцев, без штрафа и по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев. На основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, без штрафа,
В период отбытия наказания в виде ограничения свободы на осужденных наложены определенные ограничения.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступление сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малинкин С.А., Гнибеда В.С. и Сивенцев Л.М., группой лиц по предварительному сговору, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу <адрес>, совершили разбойное нападение на ФИО10 и ФИО11 с целью хищения их имущества с применением в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Малинкин С.А., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 21 часа, находясь в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, совершил кражу имущества у ФИО12 из одежды, находившейся при потерпевшей, а также ДД.ММ.ГГГГ он же, находясь в <адрес>, совершил кражу имущества у ФИО13 с незаконным проникновением жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гнибеды В.С. – адвокат Ветошкин Ю.А., выражает свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и нарушения процессуального закона. Отмечает, что его подзащитный к совершению инкриминируемых ему деяний не причастен, у него имеется алиби, которое было подтверждено в судебном заседании показаниями ряда свидетелей. На следствии как другие обвиняемые по данному делу, так и свидетели оговорили Гнибеду В.С. под давлением сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании указанные свидетели и подсудимые отказались от своих показаний в этой части. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, опровергающих алиби Гнибеды В.С., а также наличия у его подзащитного мотива на совершение преступлений. Имеющие в деле доказательства виновности Гнибеды В.С, добыты с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Нарушение уголовно-процессуального закона было допущено и при судебном разбирательстве, председательствующий, по мнению автора жалобы, занял сторону обвинения и нарушал основополагающие принципы уголовного судопроизводства: уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпцию невиновности, состязательность сторон, обеспечение права на защиту, приводит этому доводы. Просит приговор суда в отношении Гнибеды В.С. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.
В кассационной жалобе защитник осужденного Сивенцева Л.М. – адвокат Лычагин Н.В., выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. С учетом наличия в деле обстоятельств, смягчающих наказание Сивенцева Л.М. и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его личности, характера и степени участия в групповом преступлении, полагает необходимым приговор в отношении Сивенцева Л.М. изменить, снизить его подзащитному наказание.
В кассационной жалобе осужденный Малинкин С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, в части признания его виновным и осуждения по п. «в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ, указывает, что он не совершал преступлений, по которым осужден. Также указывает на нарушения УПК РФ, допущенные при производстве предварительного расследования. В ходе следствия он оговорил себя в надежде на мягкий и справедливый приговор, вынесенный по делу приговор таковым, по его мнению, не является. В ходе следствия подписывал протокола не читая, удары потерпевшей ФИО25 наносил незначительные, кровь обнаруженная на его одежде принадлежит ему, он не совершал преступлений, поэтому сопротивления при задержания не оказывал, не обращался с жалобами в ходе следствия, так как боялся, что вновь будет оказано давление. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Гнибеда В.С. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что не причастен к совершению преступления, по которому он признан виновным. Взятые в обоснование его виновности показания обвиняемых Малинкина С.А. и Сивенцева Л.М., а также свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Более того, были получены с нарушением процессуального законодательства – под давлением со стороны органов следствия. В своей жалобе дает оценку показаниям свидетелей, которые, по его мнению, говорят о его невиновности. Указывает, что стороной обвинения не представлено объективных и достоверных доказательств его виновности, а на предположениях обвинительный приговор основан быть не может. Кроме того, указывает на то, что по делу утеряны вещественные доказательства его свитер и джинсовые брюки, в которых он был 27-ДД.ММ.ГГГГ, и не дана этому оценка в приговоре суда. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденными деяний и назначения наказания является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденных, и неправильной квалификации их действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные признательные показания осужденных Сивенцева Л.М. и Малинкина С.А., данные ими в ходе предварительного расследования с участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов получения доказательств, в которых они подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, а именно о том, что осужденные Сивенцева Л.М., Малинкин С.А., Гнибеда В.С., предварительно, до совершения преступления, договорились о незаконном проникновении в дом потерпевших ФИО25, с целью хищения денег, а в случае их обнаружения потерпевшими и отказа передачи им денег, договорились применить в отношении них насилие, чтобы они не мешали искать деньги и не вызывали на помощь.
В частности, виновность осужденных подтверждается первоначальными признательными показаниями Сивенцева Л.М., данными им в ходе предварительного расследования: заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данными на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, показаниями данными в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данными на очной ставке с подсудимым Малинкиным С.А. и Гнибедой В.С. Указанные показания подтверждаются и согласуются по юридически значимым обстоятельствам с первоначальными признательными показаниями Малинкина С.А., данными им также в ходе предварительного расследования: заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данными на месте совершения преступления, показаниями данными от 19.01 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данными на очной ставке с подсудимым Сивенцовым Л.М. и Гнибедой В.С.
Первоначальные признательные показания Сивинцева Л.М. и Малинкина С.А., не противоречат показаниям потерпевшей ФИО11, ее представителя, показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, и другим письменным доказательствам по делу. Так, потерпевшая ФИО11 показала, что <данные изъяты> и двое дружков зашли в дом из подполья, избили ее и ее мать, требовали деньги, в ходе избиения она потеряла сознание. Показания потерпевшей, по обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями ее представителя ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые показали, что со слов ФИО1 они знают о том, что ночью Леня с двумя дружками через подполье проникли в дом, сильно избили ее и ее мать, пинали ногами, уронили на пол, мать топтали, требовали и искали деньги.
Исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также не противоречат первоначальным признательным показаниям ФИО1 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти потерпевшей по неосторожности, суд, исходя из анализа совокупности всех обстоятельств содеянного, дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Малинкин С.А., Гнибеда В.С. и Сивенцев Л.М., признаков состава преступлений, предусмотренных «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст.111УК РФ.
Всем приведенным в кассационных жалобах доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению, о применении в отношении них недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников и следователя, исследованы судом и не нашли своего подтверждения.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих их наказание (в отношении Малинкина С.А. и Сивенцева М.Л. - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Сивенцева М.Л. также наличие малолетних детей), наличия обстоятельств отягчающих наказание (Малинкин С.А., Гнибеда В.С.-рецидив преступлений). С учетом всей совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд при назначении наказания применил в отношении Малинкина С.А. и Гнибеды В.С., положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначая наказания при рецидиве преступлений, в отношении ФИО22 положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих. Проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Назначенное наказание осужденным за совершенные преступления не свидетельствует о их суровости, поэтому доводы жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимых, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года, в отношении Сивенцева Л.М., Гнибеды В.С., Малинкина С.А. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных и защиты, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –