Судья Минина Н.Н. Дело №22-2443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО 1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Мальцева Ю.Д.,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
21 июня 2012 года старшим следователем СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Мальцевым Ю.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО 1., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и о возвращении транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234 г/н МА 398/18 его владельцу.
ФИО 1., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу на бездействие старшего следователя Мальцева Ю.Д., указал, что «до настоящего времени» автобус не возвращен, что нарушает его права.
Судом в удовлетворении данной жалобы отказано.
Решение суда мотивировано тем, что задержание автобуса, запрещение его эксплуатации и помещение на стоянку ООО «ВКПО – Порядок» осуществлено сотрудниками ГИБДД МВД по УР, старшим следователем Мальцевым Ю.Д. по результатам проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым судьба изъятого автобуса разрешена, указано о необходимости возврата автобуса заявителю, которым, по существу оспариваются действия сотрудников ООО «ВКПО- Порядок», не выдающих автобус без оплаты задолженности, возникшей в связи с хранением данного транспортного средства.
В кассационной жалобе ФИО 1 выражает свое несогласие с решением суда, просит отменить, указывает, что «имущество возвращает лицо, принявшее процессуальное решение по материалу(делу)», что сделано «частично», указано о возврате автобуса, в адрес ООО «ВКПО – Порядок» направлено письмо с требованием о выдаче автобуса, однако данное предприятие автобус возвращать не желает, «вымогая у него 100000 руб.», «автобус перепрятали».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не находит.
Процедура судопроизводства соблюдена.
Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.
Выводы суда мотивированы и правильны, основаны на исследованных материалах проверки(№434 пр- 2012), по результатам которой старшим следователем Мальцевым Ю.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 с разрешением вопроса о дальнейшей судьбе изъятого автобуса.
ФИО 1 действительно, по сути, оспаривает действия сотрудников ООО «ВКПО- Порядок», кроме того, как следует из текста жалобы, фактически заявляет о преступлении с их стороны.
Заявление о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверяется дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.
Суд согласно ст. 15 УПК РФ органом уголовного преследования не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: