Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-2487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Щербаковой Н.Ю.,
защитников – адвокатов Павличенко О.А., Киракосяна С.Г.,
потерпевшей Гурьяновой Л.И.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Торбоненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его защитника- адвоката Павличенко О.А., а также защитника осужденного Волощук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - адвоката Галимовой Э.М.
на приговор Завьяловского районного суда УР от 24 мая 2012 года, которым
Торбоненко В.В., ранее судимый:
-<данные изъяты>
осужден за совершение 20 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Торбоненко В.В., ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), - к 2 годам лишения свободы, 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от 29 апреля 2011 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую ФИО22., выразившую согласие с приговором суда, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торбоненко В.В. и Волощук А.А. признаны виновными в совершении 15 краж из разных садовых домов, приспособленных для временного и постоянного проживания, расположенных на территории СНТ Петушки» Завьяловского района УР, Торбоненко В.В., кроме того, - в совершении еще 5 краж также из разных садовых домов, приспособленных для временного и постоянного проживания, расположенных на территории СНТ «Топинамбур» Завьяловского района УР, Волощук А.А. – в совершении кражи двух голов молодняка крупного рогатого скота(КРС) с охраняемой территории комплекса КРС д. Ст. Казмаска Завьяловского района УР.
Волощук А.А. свою причастность к хищению двух голов молодняка КРС отрицал, в совершении остальных преступлений виновным себя признал.
Торбоненко В.В., в свою очередь, отрицал свою причастность к хищению из садовых домов на территории СНТ «Топинамбур», в совершении остальных преступлений виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Торбоненко В.В. выражает несогласие с приговором, считает квалификацию неверной, указывает, что они с Волощуком «кражи» совершали в один непродолжительный промежуток времени, из одного места СНТ «Петушки», одним способом, похищенным имуществом по объективным причинам распорядиться не смогли, поскольку были задержаны «непосредственно при совершении преступления», что, по его мнению, свидетельствует о неоконченном составе преступления, свою причастность к кражам из садовых домов ФИО23, ФИО24 и ФИО25 на территории СНТ «Топинамбур» отрицает, указывает, что осмотр данных домов произведен без его участия, местонахождение данных домов не знает, признательные показания в ходе предварительного следствия получены в результате давления со стороны сотрудников полиции, свидетели обвинения ФИО19 и ФИО27 являются заинтересованными лицами, показания свидетелей защиты в приговоре не приведены, назначенное наказание считает суровым, просит приговор изменить, по 3 фактам краж из СНТ «Топинамбур» оправдать, по фактам краж из СНТ «Петушки» его действия квалифицировать одним составом, наказание снизить, учесть его состояние здоровья, признание вины в рамках содеянного.
Защитники осужденных в своих кассационных жалобах также просят об изменении приговора и снижении наказания, путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, оспаривают квалификацию по фактам краж из СНТ «Петушки», в обоснование указывают те же доводы, что и Торбоненко В.В., помимо этого, считают, что, кроме признательных показаний, полученных в результате давления со стороны сотрудников полиции, никаких объективных доказательств, подтверждающих виновность Торбоненко В.В. - в кражах из СНТ «Топинамбур», виновность Волощука А.А.- в краже двух голов молодняка КРС, не представлено, в связи с чем просят об оправдании своих подзащитных в этой части обвинения, защитник Волощука А.А., помимо этого, указывает на невозможность совершения последним по состоянию здоровья кражи двух голов молодняка КРС.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных, в том числе в совершении Торбоненко В.В. – краж из садовых домов на территории СНТ «Томинамбур», Волощуком А.А. – кражи двух голов молодняка КРС подтверждены, в том числе признательными показаниями самих осужденных, данными при производстве предварительного следствия, протоколами проверки показаний на месте с их участием, которые получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Все доказательства судом тщательно проанализированы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и всем собранным доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия выводы суда в части оценки доказательств находит правильными.
Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Оснований для изменения квалификации, в том числе по фактам изъятия чужого имущества из садовых домов, расположенных на территории СНТ «Петушки», и квалификации действий осужденных в этой части как единое продолжаемое неоконченное преступление не имеется.
Как установлено в судебном заседании, осужденные совершили хищения из разных садовых домов, приспособленных для временного и постоянного проживания и являющихся жилищем, в соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ, таким образом, из разных источников, куда в целях хищения проникали не одним способом, ущерб причинили разным собственникам, их имуществом завладели, возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению имели, и это делали, в частности, продукты питания употребили в пищу, часть похищенного вынесли за пределы массива, часть оставили на одном из садовых участков, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сторожа СНТ «Петушки»- свидетеля ФИО13
Доводы кассационных жалоб фактически соответствуют позиции защиты в судебном заседании, судом, надлежащим образом, проверены и оценены, в том числе доводы о даче осужденными признательных показаний в результате давления со стороны сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, допросы осужденных, а также проверка показаний на месте с их участием произведены уполномоченным лицом, в присутствии защитника, проверка показаний на месте, кроме того, - в присутствии понятых.
Протоколы данных следственных действий участвующим лицам прочитаны, ими подписаны.
До начала производства данных следственных действий осужденным разъясняли права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы.
Каких- либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов ни осужденные, ни защитники, ни понятые не подавали, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делали.
Право не свидетельствовать против себя осужденным разъясняли, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, предупреждали.
Кроме того, исходя из текста протоколов, показания осужденные давали сами, добровольно, без какого- либо принуждения, что подтвердили суду свидетели ФИО19.
Обязательное отражение в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно- мотивировочной части обвинительного приговора, не требуется.
Показания допрошенных лиц, не сообщивших каких- либо данных об обстоятельствах совершения преступлений, суд вправе счесть не имеющими определяющего значения для принимаемых им решений и не ссылаться на них в приговоре.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных лиц, влияния назначенного наказания на их исправление, в том числе состояния здоровья Волощука А.А., явок с повинной осужденных и полного признания ими своей вины при производстве предварительного следствия.
В действиях осужденных обоснованно установлен опасный рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не на максимальный срок.
Волощуку А.А., кроме того, правильно назначено наказание по совокупности приговоров, в соответствии ст. 70 УК РФ, с учетом совершения преступлений, в том числе тяжких в течение испытательного срока.
Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Завьяловского районного суда УР от 24 мая 2012 года в отношении Торбоненко В.В. и Торбоненко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: