Судья Клюев А.В. Дело № 22-2379
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.
судей Денисовой В.И. и Муллануровой Э.З.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Лотковой Ф.Г.,
осужденного Мельникова Р.Ю.,
при секретаре Бояршинове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Лотковой Ф.Г. и осужденного Мельникова Р.Ю.
на приговор Воткинского районного суда УР от 1 февраля 2012 года, которым
Мельников Р.ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
заслушав: доклад судьи Яремуса А.Б.; адвоката Лоткову Ф.Г. и осужденного Мельникова Р.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников Р.Ю. судом признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства героин, совершенного в крупном размере массой 1.05 г в первом подъезде <адрес> в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Лоткова Ф.Г. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применением уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. По ее мнению, в приговоре отсутствуют доказательства совершения Мельниковым Р.Ю. указанного преступления. В суде Мельников Р.Ю. пояснил, что приобрел для себя у <данные изъяты> 5 свертков с наркотическим средством, так как сам употребляет героин. Ссылается на показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что, действительно, звонил Мельникову Р.Ю., просил о встрече, но не говорил с какой целью. Указывает, что ФИО12 Мельникова Р.Ю. и ФИО13 удерживали в одном кабинете УФСКН, где научили, какие показания нужно давать и требовали от всех троих дать одинаковые показания. Отмечает, что Мельников Р.Ю. и ФИО14 после задержания более 10-и часов фактически были лишены свободы передвижения. И в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ с ними проводились следственные действия. Однако суд отверг показания Мельникова Р.Ю. и ФИО15, данные ими в суде, и признал достоверными доказательства, полученные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд дал неправильную оценку действиям Мельникова Р.Ю. Считает, что из показаний Мельникова Р.Ю. и ФИО16, данных в ходе предварительного расследования следует, что фактически Мельников Р.Ю. выполнял роль посредника и действовал в этом случае в интересах приобретателя ФИО17 По ее мнению при таких обстоятельствах действия Мельникова Р.Ю. следовало квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере. Она также обращает внимание на то, что осужденный вину признал частично, раскаялся в содеянном, переживает о случившемся, пытается излечиться от наркотической зависимости. Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Мельникова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить ему наказание.
В своей кассационной жалобе осужденный Мельников Р.Ю. указывает, что с приговором он не согласен. Считает его суровым по отношению к гражданину ни разу не судимому, имеющему положительные характеристики. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и наличие смягчающих, а также молодой возраст. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкую меру наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО7 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Мельникова Р.Ю. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Мельниковым Р.Ю. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного, и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Мельникова Р.Ю., данные им в ходе предварительного расследования с участием адвоката, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах приготовления к сбыту наркотических средств ФИО18.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При этом Мельников Р.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.
Данные показания Мельников Р.Ю. подтвердил как при проведении очных ставок с ФИО19, так и проведении проверки его показаний на месте преступления.
Показания Мельникова Р.Ю. согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, протоколом личного досмотра Мельникова Р.Ю., которым зафиксирован факт изъятия у него 5-и свертков с героином.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не допущено.
Допросы Мельникова Р.Ю. и Анкудинова проводились в ночное время вынужденно на основании ч. 3 ст. 164 УПК РФ, так как обстоятельства совершения преступления требовали их безотлагательной проверки.
Из протоколов указанных следственных действий видно, что ни Мельников Р.Ю., ни его защитник не возражали против проведения допросов.
Доказательств применения физического или психического насилия по отношению к Мельникову Р.Ю. при производстве следственных действий стороной защиты суду не представлено.
В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия Мельникова Р.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Доводы адвоката о том, что действия Мельникова Р.Ю. являются пособничеством в совершении преступления, необоснованны.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (то есть орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем). В данном случае Мельниковым Р.Ю. было совершено приготовление к выполнению объективной стороны преступления.
Судом верно назначено Мельникову Р.Ю. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года в отношении Мельникова Р.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: