Судья: Зимина Е.Г. Дело № 22-2347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
заинтересованного лица, адвоката Тюлькина А.В.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрела кассационную жалобу заинтересованного лица адвоката Тюлькина А.В., на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО7 о производстве осмотра жилища.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следователь СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о даче разрешения на производства осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>, мотивируя ходатайство тем, что у следствия имеются основания предполагать, что в указанной квартире находятся предметы, имеющие значение по возбужденному уголовному делу.
Суд постановлением от 20 апреля 2012 года, удовлетворил ходатайство следователя, по основаниям в нем указанным.
В кассационных жалобе заинтересованное лицо адвокат Тюлькин А.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывают на то, что в квартире, по адресу <адрес> располагается адвокатский кабинет адвоката <данные изъяты>, что подтверждается справкой Адвокатской палаты УР, однако суду сведения о расположении адвокатского кабинета по указанному адресу представлено не было, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения. Кроме того, несмотря на то, что обжалуемое решение именуется как постановление о разрешении производства осмотра жилища, фактически указанным постановлением санкционирован обыск. Суд, удовлетворив заявленное ходатайство следствия, руководствовался положениями ст.165,182 (183) УПК РФ, регламентирующих проведение обыска в жилище, при этом разрешая осмотр жилища, суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.177 УПК РФ, вынудивших органы следствия обратиться в суд. Кроме того, в ходе следственного действия <данные изъяты>, следователем был составлен протокол, при этом в нарушение ч.3 ст.180 УПК РФ, в протоколе не отражено, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, органами следствия был проведен обыск в адвокатском кабинете ФИО1, в ходе которого изъяты предметы, касающиеся отношений адвоката с его доверителем, так как между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО8 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и юридического сопровождения. Тем самым при вынесении решения, судом были нарушены требования УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в частности адвокатская тайна (ст.8) и запрет на истребование от адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам (ст.18). Просит отменить постановление суда от 20.04.2012г., как незаконное, необоснованное и немотивированное.
В возражениях на кассационную жалобу, ст.помощник прокурора полагает необходимым постановление суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу, следователь полагает необходимым постановление суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ходатайство о даче разрешения на производства осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>2, было направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела. В материалах уголовного дела имелись сведения о том, что в указанной квартире могут находиться системные блоки компьютеров, в которых в электронном виде могут находится документы, подготовленные сотрудниками ООО «<данные изъяты>», имеющие значение по возбужденному уголовному делу. В последующем, в ходе проведения осмотра указанной квартиры, присутствовал собственник квартиры ФИО8, а также адвокат ФИО1, в комнате им арендуемой какие либо документы и предметы не изымались, содержимое помещения не осматривалось, замечаний со стороны присутствовавших лиц не поступало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Тюлькин А.В., поддержал доводы жалобы об отмене постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №, по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО2.
Ходатайство о даче разрешения на производство осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возбуждено следователем, с согласия руководителя следственного органа, в рамках указанного возбужденного уголовного дела. Ходатайство содержит фактические основания принятия решения о производстве следственного действия, необходимость выполнения следственного действия обусловлена выяснением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Решение суда, которым удовлетворено ходатайство следователя о даче разрешения на производство осмотра жилища, принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно обоснованно и мотивированно, представленные в материалах дела доказательства, свидетельствовали о наличии достаточных данных полагать, что в указанной квартире могут находится системные блоки компьютеров, в которых в электронном виде могут находится документы, подготовленные сотрудниками <данные изъяты> имеющие значение по возбужденному уголовному делу.
Доводы жалобы адвоката, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку на момент обращения органов следствия в суд с ходатайством, в материалах дела отсутствовали сведения об участие в деле адвоката Тюлькина А.В., в качестве защитника. В представленных в суд материалах дела, содержится протокол допроса директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, являющейся собственником жилого помещения по адресу <адрес>, которая показала, что ООО «<данные изъяты>» заключало договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «<данные изъяты>», кроме того показала, что она проживает совместно с супругом ФИО1, однако свидетелем не заявлялось о заключении соглашения с адвокатом ФИО1, на представление ее интересов по уголовному делу, как и не заявлялось о том, что указанное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности арендуется под адвокатский кабинет ФИО1, при этом, место нахождения ООО «<данные изъяты>» указано было как: <адрес>, что подтверждается также сведениями содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в рамках данного производства, судебной коллегией не проверяется законность проведенного следственного действия и составления протокола. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.04.2012 года, о даче разрешения на производства осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица адвоката Тюлькина А.В., – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –