Судья: Краснов С.Б. Дело №22-2742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного П.Я.Н.,
при секретаре Кулябине Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело по кассационным жалобам заявителя П.Я.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 9 августа 2012 года, которым
в удовлетворении требования П.Я.Н., о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием - отказано.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного П.Я.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Я.Н. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, рассмотренному в отношении него Октябрьским районным судом г. Ижевска УР 2 апреля 2002 года. Заявитель просит взыскать расходы, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокату Жидковой Т.В. в размере 20 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 9 августа 2012 года вынесено указанное решение.
В кассационных жалобах заявитель П.Я.Н. считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что приговором от 2 апреля 2002 года за ним признано право на реабилитацию вследствие его оправдания по ч.1 ст.167 УК РФ. В суде его интересы представляла адвокат Жидкова Т.В., по соглашению. Работу адвоката оплачивала его гражданская жена, документов подтверждающих оплату не имеется. Считает, что он имеет право на возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, всему тому приводит доводы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражение заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Шумихин М.Н. выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года (редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Из предоставленных суду материалов следует, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 2 апреля 2002 года П.Я.Н. осужден по п.п. «б», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизоды по факту открытого хищения имущества Ч.И.А. и Г.Л.Р.); п.п. «б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ (оба эпизода по факту хищения имущества С.В.Я.) и п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод по факту тайного хищения имущества К.Р.В.), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Этим же приговором П.Я.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2012 года в связи с оправданием в части обвинения за П.Я.Н. признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы П.Я.Н. защищала адвоката Жидкова Т.В.
Из описательно-мотивировочной части приговора от 2 апреля 2002 года усматривается, что уменьшение объема обвинения П.Я.Н. вследствие его оправдания по ч.1 ст.167 УК РФ, не исключает его, поскольку действия инкриминированные органами следствия в вину П.Я.Н. по эпизоду повреждения имущества Ч.И.А. полностью вошли в эпизод, связанный с хищением ее имущества. За совершение указанных действий П.Я.Н. осужден по п.п. «б», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.
Таким образом, суд совершенно законно и обосновано пришел к выводу, что уменьшение объема обвинения П.Я.Н., обусловленное исключением из его обвинения ошибочно вмененных квалифицирующих признаков не позволяет признать за ним право на реабилитацию, поскольку в целом обвинение не исключается.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 9 августа 2012 года об отказе в удовлетворении требования П.Я.Н., о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: