Судья Базилевских М.С. № 22 - 2894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Яремус А.Б.
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Соболева С.В.,
адвоката Ивонина Д.В.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ивонина Д.В. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года, которым постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР Сергеева И.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено. Мера пресечения избрана сроком на 2 месяца до 18.11.2012 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение защитника об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С.Д.В. обвиняется в вымогательстве в отношении гр. Б.Т.С,, т.е. по ст. 163 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
18.09.2012 года С.Д.В. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 19.09.2012 года ему предъявлено указанное обвинение, а постановлением суда от 20.09. 2012 года в отношении С.Д.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Основанием для удовлетворения ходатайства следователя суд указал, что С.Д.В. может помещать установлению истины по делу, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, заняться преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем обладает обширными связями.
В кассационной жалобе адвокат Ивонин Д.В. просит постановление суда в отношении С.Д.В. отменить. Полагает, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ не предусмотрено таких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, какие указаны в мотивировочной части постановления. Суд не руководствовался требованиями закона. Кроме того, не оценил характеризующий материал на С.Д.В., отказался приобщать сведения о состоянии здоровья обвиняемого и о его семейном положении, наличии у него малолетних детей. Изложенного свидетельствует о предвзятости суда, обвинительном уклоне. В нарушение положения ст. 108 ч.1 УПК РФ незаконно положил в основу решения предположение органов следствия о том, что С.Д.В. может уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Представленные материалы свидетельствуют, что С.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако, органами предварительного следствия не представлено данных, что С.Д.В. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, других участников преступления, т.е. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов усматривается причастность потерпевшего Б.Т.С, к совершению неправомерных действий в отношении автомобиля Р.А.В., которым он пользовался без разрешения владельца, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии указанный автомобиль оказался поврежденным, из него исчезли магнитола и спиннинг.
Таким образом, суд не дал должной оценки всем представленным материалам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года в отношении С.Д.В. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
С.Д.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: