Судья: Клюев А.В. Дело № 22-2622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Спирина Е.Н. и Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного И.А.В.,
при секретаре Орловой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного И.А.В. и его защитника - адвоката Есипова В.М. на приговор Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года, которым
И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 12 февраля 2007 года Воткинским городским судом УР по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 25 ноября 2008 года Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к штрафу 15 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 12 февраля 2007 года, окончательно назначено к отбыванию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 27 февраля 2009 года освобожден по отбытию наказания;
- 20 апреля 2011 года Воткинским городским судом УР по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Воткинского городского суда УР от 20 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 26 июля 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения И.А.В. под стражей и наказание, отбытое им по приговору Воткинского городского суда УР от 20 апреля 2011 года - с 20 июня 2010 года по 15 октября 2010 года, с 11 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года и с 14 апреля 2011 года по 25 июля 2012 года, а также время нахождения под домашним арестом по приговору от 20 апреля 2011 года - с 13 ноября 2010 года до 23 ноября 2010 года.
И.А.В. находится под стражей.
С И.А.В. взыскано в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования 11 063 (одиннадцать тысяч шестьдесят три) рублей 91 копейка в пользу МУЗ «<данные изъяты> <адрес> УР 3872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 33 копейки в пользу потерпевшего П.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав позицию осужденного И.А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Носкова А.С., который считает приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.А.В. судом признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
События имели место 4 апреля 2011 году в <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании И.А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Есипов В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявил, что у И.А.В. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.А. отсутствовал, так как он не желал причинить тяжкий вред его здоровью. И.А.В. опасался за свою жизнь, поскольку П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ему реально нанести удары ножом. И.А.В. в результате возникшего сильного душевного волнения и, защищаясь, ударил П.А. ножом. Сколько раз и куда конкретно нанес удары И.А.В., не помнит. Суд счел показания потерпевшего П.А. и Ф.С.А. правдивыми, не указал при этом, доводы доверия показаниям указанных лиц и полностью опроверг доводы защиты. Показания свидетелей Г.Т.А., Ш.Д.В. и Н.А.И. противоречат показаниям И.А.В., свидетеля Р.А.В. и материалам уголовного дела. Данные противоречия судом не устранены. Полагает, что И.А.В. действовал в состоянии аффекта в связи, с чем должна была быть проведена соответствующая экспертиза. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный И.А.В. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Так же было нарушено его право на защиту. Считает, что указанным приговором нарушено его право на защиту. Кроме того, заявил, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Просит приговор отменить.
В дополнениях к кассационным жалобам от 6 сентября 2012 года И.А.В. заявил, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с 4 документами из материалов уголовного дела совместно с адвокатом Есиповым В.М., а так же с протоколом судебного заседания, ему не был дан ответ по поводу заявленного им отвода следователю, чем были нарушены его права.
В возражениях старший помощник Воткинского межрайпрокурора Соболев С.В. выразил несогласие в доводами кассационных жалоб, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Приговор законным и обоснованным. Просить приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности осужденного И.А.В. в содеянном.
Несмотря частичное признание вины осужденным И.А.В., его вина в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего допрошенных в суде свидетелей, а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом, каких-либо нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Оценив данные доказательства, суд нашел их допустимыми, достоверными, достаточными и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного И.А.В. в предъявленном ему обвинении, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, выяснены мотивы, цель, способ совершения преступления, исследованы, в том числе, доводы осужденного о том, что потерпевший совершил в отношении И.А.В. действия, которые внезапно вызвали у него состояние аффекта, или совершил действия, угрожающие его жизни в его действиях, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает, как средство самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания осужденного противоречат установленным обстоятельствам дела, совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Оснований не доверять их показаниям, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает личной заинтересованности в исходе дела. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.
Суд дал действиям И.А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
Наказание И.А.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, на условия жизни, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе как отсутствием смягчающих, так и отягчающих его вину обстоятельств, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, при наличий всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что ему не были вручены материалы дела, он не был ознакомлен с обвинительным актом, протоколом судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия обвинительного заключения получена осужденным 2 мая 2012 года (л.д.2 (об.) тома № 3, согласно имеющейся расписки на л.д.58 тома №3 Иванову А.В. вручены материалы производства по делу в суде. Постановлением от 23 августа 2012 года отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания совместно с адвокатом Есиповым В.М., поскольку И.А.В. были направлены копии протоколов судебных заседаний, а также материалы уголовного дела, которые он получил, о чем в деле имеется расписка.
Довод осужденного об отводе следователю, судебная коллегия оставляет без рассмотрении, поскольку он не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по данному приговору.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года в отношении И.А.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: