Судья Дементьев Д.Е. Дело № 22-2896
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвоката Гусельниковой И.А.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Чванова С.П. представляющего интересы подозреваемого Токмашова Д.М. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 сентября 2012 года, которым Токмашеву Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Гусельниковой И.А., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Чванова С.П., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда Токмашову Д.М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 ноября 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Чванов С.П. выражает несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу, не учел сведения о личности Токмашова Д.М., его молодой возраст, судимость за деяние, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие нарушений условий отбывания условного наказания. Токмашов к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является студентом дневного отделения. Считает, что, судом необоснованно не принято во внимание положительные характеристики из школы, с места жительства, а также сведения о заболевании. Не учтено, что невеста Токмашова, беременна. Необоснованны выводы суда о том, что Токмашов может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, поскольку в настоящее время, имеется явка с повинной, признал вину в содеянном. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.
В своих возражениях помощник прокурора района Г.Ф. Нургалиева считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Токмашова Д.М. законным и обоснованным. Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Гусельниковой И.А., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что Токмашов Д.М.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. тайном хищении имущества ФИО11, с незаконным проникновением в жилище.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подозреваемого. Обоснованность причастности Токмашова Д.М. к совершению преступления, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Как указано в постановлении суда Токмашов Д.М. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести против личности и общественной безопасности
Учитывая то обстоятельство, что преступление Токмашовым совершено в период условного осуждения, за совершение умышленного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Токмашов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Кроме того, судом обоснованно проверены сведения о наличии заболевания подозреваемого, которое не препятствует содержанию под стражей. Беременность сожительницы, а также положительные характеристики обоснованны не приняты судом, как безусловное основание, препятствующее избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства могут быть учтены судом при принятии итогого решения по делу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388, 108 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года в отношении Токмашева Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: