Судья Смирнов А.П. Дело №22-2733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова А.В.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
защитника- адвоката по назначению Туктангулова В.И.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моклецова Д.М., 1980 года рождения, на постановление Можгинского районного суда УР от 13 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Моклецова Д.М. о приведении приговоров Сарапульского городского суда УР от 22 марта 2004 года и от 08 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
приговором Сарапульского городского суда УР от 08 декабря 2010 года Моклецов Д.М. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Можгинского районного суда УР от 02 марта 2012 года в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Моклецова Д.М. по приговору Сарапульского городского суда УР от 08 декабря 2010 года переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), наказание снижено до 2- х лет 5 месяцев лишения свободы, оснований для приведения данного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ не установлено.
Моклецов Д.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Сарапульского городского суда УР от 22 марта 2004 года в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года и от 07 декабря 2011 года, при внесении изменений в данный приговор с учетом указанных законов просил пересмотреть приговор Сарапульского городского суда УР от 08 декабря 2010 года.
Судом в принятии данного ходатайства отказано.
Решение суда мотивировано тем, что наказание по приговору от 22 марта 2004 года отбыто и при назначении наказания по приговору от 08 декабря 2010 года не учтено, последний приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года приведен постановлением Можгинского районного суда УР от 02 марта 2012 года, тогда же оснований для приведения приговора от 08 декабря 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года судом не установлено, и, как указано в обжалуемом постановлении суда, «ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит».
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом нарушена ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость, кроме того, отмечает, что наказание по приговору от 08 декабря 2010 года назначено с учетом рецидива преступлений и соответственно судимости по приговору от 22 марта 2004 года.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора(п. 13 ст. 397 УПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»(п. 32), при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
По смыслу уголовно- процессуального закона, с учетом разъяснений вышеназванного Пленума(п.35), вопросы смягчения наказания «суд решает» в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Согласно статье 399 УПК РФ данной главы вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео конференц- связи.
Исходя из требований статьи 11 УПК РФ, суд обязан обеспечить всем участникам процесса возможность осуществления их прав.
Кроме того, как указано в п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного …будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства».
Осужденный Моклецов Д.М., как следует из материалов дела, ходатайство подал в суд по месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ, приложил к ходатайству копии соответствующих судебных решений.
Согласно постановлению Можгинского районного суда УР от 02 марта 2012 года в соответствие с действующим законодательством в отношении Моклецова Д.М. приведен приговор от 08 декабря 2010 года.
Данных об отбытии наказания по приговору от 22 марта 2004 года в представленных материалах не имеется.
Кроме того, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения, в связи с чем пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
При таких данных судебная коллегия считает, что в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора от 22 марта 2004 года в соответствие с действующим законодательством отказано незаконно и необоснованно.
Исходя из текста обжалуемого постановления, по сути, ходатайство рассмотрено, между тем, вне судебного заседания, в нарушение основополагающего принципа судопроизводства - состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
При таких данных обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя.
Оно подлежит отмене, а само ходатайство - направлению на рассмотрение в ином составе суда.
При вынесении нового решения по ходатайству о приведении приговора от 22 марта 2004 года в соответствие с действующим законодательством следует разрешить вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ, в зависимости от результата обсудить вопрос, имеются ли основания для пересмотра приговора от 08 декабря 2010 года.
Изменение категории преступления на менее тяжкую, в том числе в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление(изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Можгинского районного суда УР от 13 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Моклецова Д.М. отменить.
Ходатайство направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: