Судья: Рогозин А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Кулябина В.М.
Судей Дубовцева А.С., Рябова А.М.
С участием прокурора Исмагиловой А.М.
Защитника - адвоката Наговициной А.С.
При секретаре Филипповой Т.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «1» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Салахова В.Р., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, заявление защитника, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник в кассационной жалобе указывает на то, что постановление подлежит отмене вследствие его незаконности и несправедливости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что обвиняемый является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, сотрудничает со следствием. Защитник полагает избрание в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Судом установлено и обоснованно указано в своем постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого предусматривает только лишение свободы на срок более двух лет. Представленные в суд материалы дела, в частности протокол явки с повинной (л.д.29), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 27-32), протокол проверки показаний на месте (л.д.33-36) позволили суду обоснованно предположить о причастности обвиняемого к совершенному преступлению. В соответствии со ст.97 УПК РФ. Представленные в суд материалы уголовного дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.4), протокол задержания подозреваемого (л.д. 25,26), протокол допроса подозреваемого (л.д.27-32), протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д.14-19), протокол осмотра места происшествия (л.д.7-12) соответствуют требованиям УПК РФ и позволили суду принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение. Что касается доводов жалобы о возрасте ФИО1, отсутствии судимостей, наличии у него места жительства, то суд исследовал данные обстоятельства в совокупности с отрицательной характеристикой личности обвиняемого, тяжестью предъявленного обвинения, после чего обоснованно не счел их достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мере пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: В.М. Кулябин