Судья: Зыкин С.В. Дело № 22- 387
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей: Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
осужденного Глебова С.Н. и его защитника-адвоката Таланкина А.В.,
при секретаре Юминовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Ижевске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глебова С.Н. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года, которым Глебов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 29 сентября 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 158, п.»в» ч.2. ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;
2. 08 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Чайковский Пермской области по ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 сентября 2005 года и окончательно назначено 1 года лишения свободы;
3. 14 декабря 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи от 8 сентября 2006 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освобожден условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2009 года на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней, штраф не уплачен.
4. 13 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 142 Чайковского МР Пермского края по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда от 14 декабря 2006 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
-осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по п.»а» ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4.5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 142 М.Р. Пермского края от 13 октября 2010 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 5 месяцев со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски и взыскано с Глебова С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Костаревой Л.В. - 23 600 рублей; в пользу Кетова Н.М. - 6 000 рублей; Котенко Л.Н. - 5 600 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденному изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление осужденного Глебова С.Н. и его защитника-адвоката Таланкина А.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебов С.Н. судом признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО16 с незаконным проникновением в хранилище на сумму 24 600 рублей. Также в хищении имущества ФИО17 с незаконным проникновением в жилище, на сумму 6 000 рублей и имущества ФИО18 на сумму 5 600 рублей. Преступления совершены 3 июня, 2 и 4 июля 2010 года в Воткинском районе УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в предъявленных обвинениях Глебов С.Н. признал полностью.
В судебном заседании Глебов С.Н. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником Наумовым С.П. подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.
Судебное разбирательство было проведено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Глебов С.Н., выражая свое несогласие с назначенным наказанием, полагает, что он заслуживает менее строгого наказания. Указывает, что действия его по эпизоду с потерпевшим ФИО19 необоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в жилище». Оспаривает законность признания садового домика «жилищем», кроме того, он взял жилетку не проникая в домик, а протянув руку, снял с вешалки. Также при назначении наказания суд не учел его болезни. Указывает, что к судебному заседанию не был готов, так как документы остались в следственном изоляторе в г. Чайковский, адвокатом был введен в заблуждении и согласился на рассмотрение уголовного дела особом порядке. Просит во всем разобраться и жалобу рассмотреть в его присутствии.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимый Глебов добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. Квалификация действиям его дана верная, и наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого. Оснований для изменения приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и мнение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.
Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств. Все условия проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства судом соблюдены. Подсудимый заявил данное ходатайство после консультации со своим защитником, против участия которого не возражал. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановки приговора в особом порядке. Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение своим защитником, ничем не подтверждены, нарушения права на защиту не допущено.
Утверждения осужденного о неправильной квалификации его действий с потерпевшим ФИО20 судебной коллегией отвергаются. Садовый домик, если он предназначен для временного или постоянного проживания судебной практикой всегда признавался жилищем. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями.), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующе помещение. Таким образом, снятие с вешалки, которая находилась в помещение садового домика, жилетки потерпевшего осужденным Глебовым судом обоснованно признано проникновением.
Назначенное наказание Глебову С.Н. является справедливым. Суд, при назначении наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.
Также суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, и потому размер наказания определил в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании суд не установил исключительных обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.
Размер назначенного осужденной наказания не выходит за пределы требований, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Назначенное наказание Глебову С.Н. за совершенные преступления не свидетельствует о его суровости. Поэтому доводы осужденного в этой части не основаны на законе.
В связи с тем, что уголовным законом от 7 марта 2011 года в санкции частей ст. 158 УК РФ внесены изменения, санкции которых смягчились и потому действия Глебова С.Н. необходимо квалифицировать в редакции данной статьи.
Но данные изменения не могут быть применены к осужденному Глебову С.Н., поскольку наказание ему назначено в виде лишения свободы и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года в отношении Глебова С.Н. изменить.
Действия его по п.»а» ч.3 ст. 158, п.»б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: