Судья: Сафронов И.В.
Дело №22-767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей: Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
с участием обвиняемого Поерова С.А. и его защитника-адвоката Талантова Д.Н.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «12» апреля 2011 года кассационные жалобы потерпевшего, защитника-адвоката Талантова Д.Н. в интересах обвиняемого и кассационное представление прокурора на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 28 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Поерова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и избрана мера пресечения в виде залога.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление обвиняемого Поерова С.А. и его защитника-адвоката Талантова Д.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Поерову С.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.»в,г» ч.4 ст. 290, ч.3 ст. 33, п.»б» ч.4 ст. 158 и ч.3 ст. 285 УК РФ и избрана мера пресечения в виде залога в сумме 4 миллиона рублей и установлен срок внесения залога до 29 марта 2011 года. В случае не внесения залога в установленный срок, срок содержания под стражей Поерову С.А. продлен до 28 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 указывает на незаконность судебного решения. По мнению его, замена ареста на залог явно нарушает его права как потерпевшего и повышает риск возможности воздействия на него со стороны Поерова С.А. с угрозами. Он опасается за себя и свою семью. Также не исключается возможность воздействия Поерова на рассмотрение других уголовных дел в отношении своих подчиненных, которые взаимосвязаны с его уголовным делом. Просит отменить залог и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.
В кассационном представлении прокурора выражается несогласие с постановлением суда. По мнению прокурора, судом решение принято без учета тяжести инкриминируемых Поерову С.А. преступлений, степени их общественной опасности, не учтена судом и личность обвиняемого, а также возможности реального оказания давления на потерпевшего и членов его семьи и свидетелей. Наличие заболеваний у обвиняемого не препятствует нахождению его в местах изоляции, при условии оказания ему соответствующей медицинской помощи. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется. Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Талантова Д.Н. выражается его согласие с постановлением суда в основной своей части. Вместе с тем, по мнению защиты, постановление суда имеет некоторые недостатки, обусловленные ошибочным пониманием ряда норм уголовно-процессуального закона. Установление судом срока внесения денежного залога в качестве альтернативно избранной судом меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. В частности п.8 ст. 106 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 п. 27. Кроме того, судебное решение нарушает гарантированное ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека независимо имущественного положения и социальной принадлежности. Увеличение судом размера залога до 4 миллионов рублей (при ходатайстве стороной защиты размера в 3 миллиона) и установление при этом пресекательного срока внесения залога, ставят в разряд неисполнимых решения суда в этой части. Поскольку все родственники обвиняемого проживают в г. Москве и практически не могли внести эту сумму в течение полутора дней. Просит изменить постановление суда. Поерова С.А. из-под стражи освободить и избрать альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста. Или уменьшить сумму залога до 3 миллионов рублей, исключить из резолютивной части постановления указание на срок внесения залога, указав срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу, если залог не будет внесен в течение возможного продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичному изменению по доводам жалобы стороны защиты.
Выводы суда о том, что меру пресечения в отношении обвиняемого Поерова С.А. необходимо изменить с заключения под стражу на другую альтернативную, в частности избранную судом в виде залога, является законной и обоснованной. С учетом практики Европейского суда по правам человека на первоначальных стадиях предварительного следствия обоснованность заключения под стражу обвиняемого или подозреваемого лица с учетом опасности воспрепятствования этим лицом правосудию может служить основанием для содержания под стражей. Подобные основания ослабевают, после того, как собраны доказательства. В настоящее время идет ознакомление стороны защиты с материалами предварительного следствия.
Другие доводы стороны обвинения о том, что Поеров С.А. может оказать давление на потерпевшего ФИО14. и свидетеля ФИО15. конкретными фактическими данными не подтвердились.
Также суд обосновал, почему он не принимает во внимание показания засекреченного свидетеля ФИО16 Поскольку был лишен возможности проверить обоснованность засекречивания свидетеля и дать этому надлежащую правовую оценку. Так как соответствующие документы в представленных материалах отсутствовали. Тем более показания этого свидетеля касались обстоятельств, не отнесенных к доказательной базе по существу предъявленных обвинений, а касались обоснованности оснований для применения именно меры пресечения в виде заключения под стражу.
Потому с учетом этих обстоятельств доводы жалобы потерпевшего ФИО17 и кассационного представления прокурора о незаконности и необоснованности судебного постановления судебной коллегий отвергаются.
Вместе с тем суд, правильно заменив заключение под стражу на залог, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, определив пресекательный срок для внесения залога. Между тем, в п. 8 ст. 381 УПК РФ это нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения судебного постановления в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Эти обстоятельства судом соответственно оценены и потому увеличение размера залога до 4 миллионов рублей, по мнению судебной коллегии является обоснованной с учетом характера предъявленных обвинений и личности обвиняемого, вследствие чего доводы жалобы защиты в этой части удовлетворению не подлежат.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 - 109, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года в отношении Поеров С.А. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на срок внесения залога до 29 марта 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: