Судья Кириллов Г.И. Дело № 22-625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Ившиной О.Г., Кожева В.Н.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
осужденного П.А.Л., адвоката Алексеева В.Н.
потерпевшей Ч.Т.П.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 14 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного П.А.Л. и адвоката Алексеева В.Н., кассационному представлению Можгинского межрайпрокурора Юшкова А.А. на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым П.А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденного П.А.Л. и адвоката Алексеева В.Н., не согласных с приговором, потерпевшей Ч.Т.Н., поддержавшей приговор, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей представление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
П.А.Л. признан судом виновным в том, что 23 июля 2010 года управляя автомобилем «ВАЗ 21213» на автодороге <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Ф.И.Н., причинив ее здоровью тяжкий вред, от которого она скончалась.
Вину в совершении преступления осужденный не признал, утверждая, что принял все меры, чтобы избежать наезда. Потерпевшая сама прыгнула под машину.
В кассационной жалобе осужденный П.А.Л. просит приговор отменить и оправдать его, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан лишь на предположениях, размер компенсации вреда завышен.
Адвокат Алексеев В.Н. в обьемной кассационной жалобе, суть которой сводится к тому, чтобы отменить приговор и оправдать П.А.Л., указывает следуещее. И предварительное, и судебное следствие проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Мера наказания избрана без учета личности осужденного. Без учета материального положения осужденного и неосторожности потерпевшей определен размер компенсации морального вреда. Исключив из обвинения П.А.Л. нарушение требований п. 10.1 и 1.5 правил дорожного движения, суд признал, что П.А.Л. в данной обстановке не располагал возможностью избежать наезда на пешеходов. П.1.4 ПДД не запрещает выезд на встречную полосу. Кроме того, суд не учел и того, что потерпевшая Ф.И.Н. сама во многом нарушила правила дорожного движения. Суд без оснований отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и защиты о признании недопустимым доказательством протокола ознакомления с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и следственного эксперимента, выполненных с нарушением требований закона. Выезд осужденного на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку водитель П.А.Л. пытался избежать этим наезда.
Прокурор Юшков А.А. в кассационном представлении просит приговор отменить, поскольку судом при описании преступного деяния не указана форма вины осужденного П.А.Л.. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения П.А.Л. нарушение п. 10.1 правил дорожного движения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении П.А.Л. не находит.
П.А.Л. сам признает, что увидев женщину, переходящую дорогу, тормозить не стал, решил обьехать ее слева, но она сама прыгнула ему под машину.
Свидетель Д-А показал, что видел, как потерпевшая переходила дорогу. Она перешла уже и сплошную полосу, разделяющую дорогу, и в это время была сбита автомобилем «Нива» выехавшим на встречную для него полосу движения. Автомобиль шел со скоростью более 100 км/час.
Свидетель Н. также сообщила о том, что потерпевшая Ф.И.Н. прошла уже середину дороги и была сбита неожиданно появившимся автомобилем.
Б. видел как потерпевшая переходила дорогу в направлении магазина «Продукты». Когда она уже перешла сплошную линию на дороге, ее сбил автомобиль «Нива», ехавший очень быстро, намного быстрее, чем разрешенная в этом месте скорость 60 км/час. Перед наездом автомобиль не тормозил. Звука торможения он не слышал.
Свидетель Г. видел, что потерпевшая, прежде чем перейти дорогу, посмотрела в обе стороны ее. Машин на дороге в этот момент не было и потерпевшая пошла через дорогу. Она уже перешла сплошную линию, когда послышался звук мотора. Он увидел как автомобиль «Нива» переехал на встречную полосу и сбил переходящую женщину. Женщина уже более чем на метр перешла сплошную полосу. Звука торможения он не слышал. Автомобиль двигался со скоростью не менее 100 км/час.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в котором отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра автомобиля, на котором остались следы столкновения с потерпевшей; заключением судебной медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей наступила от сочетания полученных травм.
Перечисленные доказательства со всей определенностью говорят о том, что П.А.Л. нарушил правила дорожного движения, результатом чего стал наезд на потерпевшую, повлекший причинение тяжкого вреда ее здоровью, от которого она скончалась. Суд тщательно исследовал все доказательства, и перечисленные в настоящем определении, и другие имеющиеся по делу и сделал обоснованный вывод о виновности П.А.Л. в совершении неосторожного преступления. Исследованные доказательства достаточны для такого вывода. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания.
Все доказательства, которыми суд обосновал свои выводы, добыты в соответствии с требованиями закона. Оснований для сомнения в их допустимости не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Исключение судом п. 10.1 ПДД из обвинения П.А.Л. изменения квалификации его действий не влечет. На вид и размер наказания не влияет. Поэтому оснований для отмены приговора и в этой части также не имеется.
Структура и содержание приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основе закона принято и решение по гражданским искам потерпевшей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года в отношении П.А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи