Судья Микрюков О.В. Дело № 22-601
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Слотина В.В.,
осужденных О.П.А. и Р.А.В.,
потерпевших Р.С.А. и Р.Е.В.,
при секретаре Юминовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам адвокатов Шумилова В.Г. и Слотина В.В. и осужденных О.П.Ю. и Р.А.В.
на приговор Сюмсинского районного суда УР от 13 января 2011 года, которым
О.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
исковые требования Р.С.А. и Р.Е.В. удовлетворены частично: взыскано с О.П.Ю. и Р.А.В. с каждого в отдельности в пользу Р.Е.В. по 100 000 руб. и в пользу Р.С.А. по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Слотина В.В. и осужденных О.П.Ю. и Р.А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших Р.С.А. и Р.Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, и мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.П.Ю. и Р.А.В. судом признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью Р.Д.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Р.А.В. 19 июля 2010 года в <адрес>, а О.П.Ю. в ночь с 19 на 20 июля 2010 года в лесопосадке у автодороги <адрес>.
В кассационном представлении гос. обвинитель выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению гос. обвинителя, судом необоснованно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц». Полагает, что судебным следствием установлено, что О.П.Ю. и Р.А.В., нанося множественные удары по телу потерпевшего, а также принимая меры к сокрытию следов преступления, действовали между собой согласованно. Считает, что смерть потерпевшего явилась результатом совместных преступных действий О.П.Ю. и Р.А.В. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своей кассационной жалобе адвокат Шумилов С.Е. указывает, что судебно-медицинские эксперты не могли определить причину смерти. Полагает, что эксперт высказал лишь свое личное мнение о том, что данные телесные повреждения обычно влекут наступление смерти. По его мнению, суд взял на себя функцию обвинения. Считает, что вина О.П.Ю. установлена лишь в том, что своими действиями он причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И данные действия должны быть квалифицированы по ст. 73 УК РФ. Просит действия О.П.Ю. переквалифицировать и назначить ему наказание условно.
В кассационной жалобе адвокат Слотин В.В. указывает, что суд в приговоре пришел к предположительному выводу о возможности наступления смерти пострадавшего Р.Д.В. от действий подсудимых. По его мнению, у суда не было бесспорных оснований для вывода о причине смерти пострадавшего, так как комиссия судебно-медицинских экспертов также не установила непосредственную причину смерти.
Указывает, что в основу приговора в основном положены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Считает, что суд некритично подошел к оценке показаний подсудимых. Так как в ходе предварительно расследования и в суде подсудимые неоднократно заявляли, что в момент описываемых событий были в состоянии сильного алкогольного опьянения и весьма поверхностно вспоминают все, что происходило. По мнению защиты, показания подсудимых не могут быть признаны допустимым доказательством. Полагает, что Р.А.В. не может отвечать за повреждения, нанесенные О.П.Ю. А от чьих, конкретно, действий причинены тяжкие телесные повреждения погибшему, судом объективно и бесспорно не установлено. Считает, что вывод суда о причинении погибшему тяжкого вреда здоровью действиями Р.А.В. также является предположением. По его мнению, суд с учетом исследованных доказательств должен был квалифицировать действия Р.А.В. по ст. 115 УК РФ.
Отмечает, что Р.А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что у суда не было какой-либо необходимости для назначения Р.А.В. реального наказания, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Считает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Судом не в полной мере учтено поведение самого погибшего, спровоцировавшего подсудимых на насилие, а также материальное положение Р.А.В.
Просит приговор изменить. Квалифицировать действия Р.А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и от наказания его освободить с учетом времени нахождения Р.А.В. под домашним арестом. Снизить также сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.
В своей кассационной жалобе осужденный О.П.Ю. указывает, что с приговором он категорически не согласен в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, в ходе следствия не было доказано, что смерть потерпевшего наступила именно от его побоев. Указывает, что у него не было никакого умысла на причинение потерпевшему физической боли, так как потерпевший украл не его деньги. Отмечает, что причина смерти не установлена. Обращает внимание на то, что обстоятельства, отягчающие наказание в его действиях отсутствуют. Учитывая его положительные характеристики, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В своих кассационных жалобах осужденный Р.А.В. указывает, что с приговором он категорически не согласен. Считает его суровым и несправедливым в отношении него. Указывает, что данного преступления он не совершал, и его вина не была доказана. А гос. обвинитель основывал свое обвинение в отношении Р.А.В. на одних только домыслах и предположениях. По его мнению, следователем не были проверены все обстоятельства уголовного дела и не были проведены необходимые мероприятия по установлению истины по данному уголовному делу. Отмечает, что суд. мед. эксперт не установил причину гибели потерпевшего. А лишь предположили, отчего наступил летальный исход. Просит приговор отменить и отправить уголовное дело на доследование. Просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и на кассационное представление потерпевшая Р.Е.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность О.П.Ю. и Р.А.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб, в том числе, и относительно обстоятельств дела, недоказанности вины осужденных в совершении преступления и неправильной квалификации их действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Действия О.П.Ю. и Р.А.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом установлено, что действиями Р.А.В. потерпевшему причинены телесные повреждения грудной клетки, а именно, травма грудной клетки на задней ее части - переломы ребер слева (9-го и 10-го по задней подмышечной линии, 11 по околопозвоночной линии), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также двойной перелом тела левой лопатки, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Данные обстоятельства установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями Р.А.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями О.П.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показаниями обоих осужденных установлено, что Р.А.В. ударял лежащего на земле Р.Д.В. ногами по спине. При этом О.П.Ю. по спине Р.Д.В. никаких ударов не наносил.
Таким образом, опасные для жизни тяжкие телесные повреждения задней поверхности грудной клетки потерпевшего образовались только от действий Р.А.В.
Судом также установлено, что действиями О.П.Ю. потерпевшему причинены телесные повреждения, а именно, травма шеи в виде повреждения щитовидного хряща (надрыв по внутренней поверхности сочленения пластин, разрыв левой пластины хряща, неполный перелом правого и полный перелом левого верхних рогов) и травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер на передней поверхности грудной клетки с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и левую плевральную полость: переломы ребер справа (4-го двойной перелом по срединно-ключичной и средней подмышечным линиям, 9-го по передней подмышечной линии), переломы ребер слева (4-го и 5-го по окологрудинной линии, 2 - 6-го и 10-го по срединно-ключичной линии, 9-го по средней подмышечной линии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни).
Данные обстоятельства установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями Р.А.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями О.П.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показаниями обоих осужденных установлено, что О.П.Ю. гаечным ключом ударял лежащего на земле Р.Д.В. по передней части шеи и по челюстно-лицевой части головы. После этого он встал на грудь потерпевшего и несколько раз прыгнул на нем всей массой своего тела. При этом Р.А.В. по передней части тела Р.Д.В. ударов не наносил.
Таким образом, опасные для жизни телесные повреждения передней поверхности грудной клетки и травма шеи потерпевшего образовались только от действий О.П.Ю.
Несмотря на то обстоятельство, что причина смерти потерпевшего заключением эксперта не установлена в результате гнилостных изменений трупа, из показаний эксперта следует, что результатом указанных телесных повреждений является, как правило, летальный исход.
Кроме того, осужденный О.П.Ю. допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показал, что он прекратил свои действия по нанесению побоев Дмитрию, так как понимал, что после причинения таких телесных повреждений он уже точно не выживет.
Из данных показаний следует, что избиение потерпевшего продолжались до тех пор, пока (как это посчитал О.П.Ю.) потерпевший не скончался.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.
Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления, поскольку суд установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего каждый из осужденных причинял самостоятельно и с разрывом во времени.
Р.А.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов 19 июля 2010 года в <адрес>, а О.П.Ю. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в период времени с 22.30 часов 19 июля до 6.00 часов 20 июля 2010 года в лесопосадке у автодороги <адрес>.
Судом верно назначено Р.А.В. и О.П.Ю. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Сумма компенсации морального вреда определена с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим действиями осужденных Р.А.В. и О.П.Ю.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской республики от 13 января 2011 года в отношении О.П.Ю. и Р.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Считать О.П.Ю. и Р.А.В. осужденными в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Председательствующий
Судьи: