Судья Морозова Н.В. Дело № 22-542
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Дунаевой И.В.,
осужденного Т.Д.Н.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Т.Д.Н.
на постановление Сарапульского городского суда УР от 27 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т.Д.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Игринского районного суда УР от 8 февраля 2005 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Дунаеву И.В. и осужденного Т.Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Игринского районного суда УР от 8 февраля 2005 года Т.Д.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Т.Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что Т.Д.Н. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационных жалобах осужденный Т.Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением, так как оно, по его мнению, противоречит принципам гуманности и здравого смысла, а также не соответствует требованиям УПК РФ. Указывает, что у него на иждивении четверо детишек, и его семья живет на 5 000 руб. Проблем с жильем и трудоустройством он не имеет. Полагает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о допросе сотрудников ИУ. Сотруднику администрации Самохвалову нахамить он не мог, так как не общался с ним никогда. Считает, что дальнейшее отбывание им срока наказания не будет положительно влиять на исправление осужденного. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Д.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Принято во внимание, как наличие многочисленных взысканий (в том числе, и действующих), так и поощрений.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Т.Д.Н. за весь период отбывания наказания при наличии многочисленных действующих взысканий нельзя расценивать как примерное, а отношение к своим обязанностям как добросовестное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания».
В данном случае представитель администрации и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержали.
Судом сделан правильный вывод о том, что осужденный Т.Д.Н. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года в отношении Т.Д.Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: