Судья Долгополов Д.В. Дело № 22-629
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Мардашевой Т.А.,
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного М.А.В.
на постановление Можгинского городского суда УР от 12 января 2011 года, которым
осужденному М.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Юкаменского районного суда УР от 8 февраля 2010 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 30 июня 2009 года М.А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев.
Приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 27 августа 2009 года М.А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.
Приговором Юкаменского районного суда УР от 8 февраля 2010 года М.А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный М.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный М.А.В. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что судом не исследовано наличие у него тяжкого заболевания. Отмечает, что он является инвалидом 2-й группы и нуждается в социальном обслуживании на дому. Указывает, что ему трудно находиться в местах лишения свободы и трудно по состоянию здоровья соблюдать режимные требования. Администрация ему не предоставляет работу ввиду его состояния здоровья. Активно участвовать в жизни отряда он также не может по состоянию здоровья. По его мнению, имеющиеся у него заболевания стали причиной, по которой он был подвержен дисциплинарным взысканиям. Однако суд эти факты не оценил и не проверил, хотя М.А.В. в своем ходатайстве указывал на наличие у него инвалидности. Просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Д.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Принято во внимание, как наличие взысканий (в том числе и действующих), так и поощрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного М.А.В. за весь период отбывания наказания при наличии действующих взысканий нельзя расценивать как примерное, а отношение к своим обязанностям как добросовестное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания».
В данном случае представитель администрации и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержали.
Довод жалобы М.А.В. о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности, является несостоятельным, так как при вынесении всех приговоров М.А.В. уже имел инвалидность второй группы. И при назначении наказания в виде лишения свободы инвалидность М.А.В. учитывалась.
В представленной суду кассационной инстанции программе реабилитации не имеется указаний на невозможность М.А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указано, что он может выполнять легкий подсобный труд в специально созданных условиях, контролера, фасовщика небольшого объема.
Судом сделан правильный вывод о том, что осужденный М.А.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: