Судья: Корчаганов О.Н. Дело № 22-442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельникова А.И.,
судей: Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
осужденного Кардапольцева В.Ф. и его защитников: адвокатов Алексеева В.Н., Игнатова Д.С., защитника Андрюшина А.Н.,
потерпевшей ФИО24 и ее представителей: адвокатов Шумковой С.А. и Кузнецовой Т.Б.,
при секретаре Шадриной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «22» марта 2011 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кардапольцева В.Ф. и защитника-адвоката Алексеева В.Н. на решение суда апелляционной инстанции-приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года, которым
апелляционное представление государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С. и апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО25 - адвоката Кузнецовой Т.Б. об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 12 октября 2010 года удовлетворены.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от 12 октября 2010 года в отношении Кардапольцева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого отменен в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и постановлен обвинительный приговор.
Кардапольцев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без разрешения этого органа места жительства.
Взыскано с Кардапольцева В.Ф. в пользу ФИО27 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, и расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме 24 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалоб, выслушав в поддержку доводов жалобы осужденного Кардапольцева В.Ф., его защитников: адвокатов Алексеева В.Н., Игнатова Д.С., защитника Андрюшина А.Н., возражения потерпевшей ФИО28 и ее представителей: адвокатов Кузнецовой Т.Б, и Шумковой С.А., мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кардапольцев В.Ф. судом признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО29 26 июля 2009 года в г. Воткинске при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Кардапольцев В.Ф. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Алексеева В.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката в первоначальных материалах уголовного дела: заявлении потерпевшей и ее отца, их объяснениях отсутствуют сведения о каких-либо угрозах в адрес потерпевшей со стороны Кардапольцева. Участковые инспектора, получившие объяснения указанных лиц, в суде подтвердили, что данные обстоятельства выяснялись, но ФИО31 и ФИО30 отрицали, что Кардапольцев высказывал какие-либо угрозы. Об этом ФИО32 заявила лишь через 17 дней.
Между тем в судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда на явные противоречия в показаниях свидетелей, на которых ссылалось обвинение. Так свидетель ФИО33 очевидцем событий не была, свидетель ФИО34 в своих показаниях вообще не упоминает ни о каких угрозах со стороны Кардапольцева В.Ф., свидетель ФИО35 показала, что видела Кардапольцева, который ходил по улице с камнем в руках и кричал «убью», когда ФИО36 там еще не было; свидетель ФИО37 ее показаниям противоречит, так как показал, что Кардаполцев уже у ворот, где была ФИО38, говорил «убью»; свидетель ФИО39 видел, что Кардапольцев стоял лицом к калитке, а ФИО40 напротив него, тогда как свидетели ФИО41, ФИО42 и ФИО43 показали, что они стояли боком к калитке.
Полагают что при указанных обстоятельствах потерпевшая ФИО44 даже при условии, что Кардапольцевым была высказана угроза убийством, реально ее не воспринимала. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО45 о том, что она сама хваталась за Кардапольцева и трясла его. При наличии реальной опасности потерпевшая вряд ли вышла к Кардапольцеву на улицу. Факт нанесения при этом побоев Кардапольцеву подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО46 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Кардапольцева. Кроме того, у Кардапольцева отсутствовал мотив, а следовательно и умысел на угрозу убийством ФИО47, так как неприязненных отношений между ними не было. Высказывают сомнения в том, что свидетели могли слышать слова Кардапольцева из-за лая собаки.
За причинение физической боли и наличия телесных повреждений ФИО48 уже определена компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей по приговору от 8 декабря 2010 года.
Считают, что возмещение расходов по оплате юридической помощи защитнику Шумковой С.А. явно завышено.
При назначении наказания ни предварительным следствием, ни судом не выяснялось и не принято во внимание, что Кардапольцев имеет отличительные знаки за труд и иную работу, положительно его характеризующие.
Просят приговор отменить в связи с тем, что вина Кардапольцева не доказана и отправить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Воткинского межрайонного прокурора Желкевский С.С. просит оставить приговор без изменения.
По доводам жалобы в правдивости показаний свидетелей стороны обвинения сомневаться не приходится, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания не противоречат друг другу, а напротив, воспроизводят полную картину происшедшего о том, что сначала Кардапольцевым были высказаны угрозы убийством, а после чего им нанесен удар рукой ФИО49. Кроме того, указанные свидетели и указывают на время и точное место совершения преступления у ворот дома <адрес>. Воткинска. Факт нанесения удара Кардапольцевым ФИО50 подтверждается и заключением эксперта.
Доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного заседания, позволяют поставить под сомнение доказательства стороны защиты, свидетели которой являются близкими родственниками подсудимого.
Судом дана верная юридическая оценка преступным действиям Кардапольцева В.Ф.. При определении вида и размера наказания учтена личность подсудимого.
Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетвореия.
В возражениях на жалобы потерпевшая ФИО51 и ее представитель-адвокат Кузнецова Т.Б., считают их необоснованными. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах. Которым судом дана соответствующая оценка и правильно квалифицированы действия осужденного и назначено справедливое наказание. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Просят приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.
Оценивая представленные фактические доказательства, суд верно указал, что показания свидетелей ФИО52 ФИО53 ФИО54., ФИО55 ФИО56 заслуживают внимания и могут быть положены в основу приговора как достоверные, последовательные, взаимоподтверждающие и дополняющие друг друга. Некоторые незначительные расхождения в них могли возникнуть в результате индивидуальностью восприятия события каждым из свидетелей. В целом из показаний указанных свидетелей судом было установлено, что Кардапольцев действительно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, находясь в непосредственной близости от нее, держа в правой руке камень, а затем левой нанес ей удар в область лица. Судом исследовалась степень заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей. Установлено, что ФИО57 и ФИО58 являются соседями подсудимого и потерпевшей, ни к кому из них неприязненных отношений не питают. ФИО59 с подсудимым и потерпевшим лично не знакома, неприязненных отношений нет. О наличии неприязненных отношений с указанными свидетелями не сообщает также Кардапольцев. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить указанные показания под сомнение. Показания свидетеля ФИО60 бесспорно согласуются с выше перечисленными доказательствами и также обоснованно приняты судом во внимание.
Показания свидетелей ФИО61 ФИО62., которые не были прямыми очевидцами преступления косвенно подтверждают виновность осужденного, так как не противоречат установленным обстоятельствам. Свидетель ФИО63 фактически подтвердил, что видел конфликт между потерпевшей и подсудимым.
В ходе судебного разбирательства тщательно соблюдалось требование процессуального закона о равноправии и состязательности сторон. Показаниям свидетелей стороны защиты и обвинения дана надлежащая оценка.
Таким образом, при изучении кассационных жалоб не установлено оснований согласиться с утверждением осужденного и его защитника о наличии явных противоречий в показаниях свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, отсутствии реальности угрозы Кардапольцева в адрес потерпевшей и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
По мнению судебной коллегии действия осужденного Кардапольцева В.Ф. получили в суде правильную правовую оценку.
Наказание Кардапольцеву В.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного о том, что суд не исследовал и не принял во внимание его заслуги в трудовой деятельности и полученные в связи с этим отличительные знаки, не соответствуют действительности, так как в характеристиках на осужденного указанные сведения изложены и таким образом приняты судом во внимание при оценке характеризующего материала.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и представленными доказательствами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года в отношении ФИО64 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: