Судья: Морозова Н.В. Дело № 22 - 485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.
судей: Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
осужденного Корепанова А.М.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «29» марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Корепанова А.М. и его защитника-адвоката Лунина Д.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2011 года, которым
Корепанов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 2 февраля 2004 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;
2. 30 марта 2005 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст. 30. п.»г» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2008 года по отбытию наказания;
3. 28 декабря 2008 года Индустриальным районным судом г. Ижевска, УР по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. освобожден 27 февраля 2010 года по отбытию срока наказания.
- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалоб, выступление осужденного Корепанова А.М. в поддержку жалоб, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корепанов А.М. судом признан виновным в открытом хищении 02 марта 2010 года около 16 часов 20 минут в первом <адрес> у гражданина ФИО14. сотового телефона стоимостью 4750 рублей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Корепанов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденного и защитника в интересах осужденного выражается несогласие с приговором. По их мнению, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права.
Вина осужденного в совершении преступления не подтверждается. В обоснование приговора приведены недопустимые доказательства, также со стороны другого подельника имелся оговор, который был подтвержден в ходе судебного заседания. Но судом эта версия не была принята, хотя имелись все основания для этого. Суд согласился с показаниями ФИО15 на предварительном следствии, хотя они также противоречили показаниям потерпевшего. Следственные действия с осужденным Корепановым с 18 по 22 октября 2010 года были проведены без участия адвоката. Но суд это обстоятельство не принял во внимание, то есть судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Потерпевший ФИО16 постоянно путался в показаниях, но суд в обоснование приговора взял его показания в ходе судебного заседания, ни чем не мотивируя. Ходатайство о проведении в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы судом осталось неудовлетворенным. Также не удовлетворялись ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей. Просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение и меру пресечения изменить не связанную с изоляцией от общества. Доводы жалобы просит рассмотреть со своим участием и обеспечить участие защитника по назначению.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает их необоснованными. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В обоснование доказанности вины осужденного Корепанова положены только допустимые доказательства. Суд обоснованно в основу доказанности обвинения положил показания ФИО17 на предварительном следствии. Поскольку они были последовательны и неизменны и подтверждались совокупностью других доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами являются показания потерпевшего по делу ФИО18 который показал, что 2 марта 2010 года подсудимый совместно с ФИО19 обманным путем завели его в подъезд многоквартирного дома, и Корепанов из кармана вытащил сотовый телефон и передал ФИО20 Впоследствии, он просил вернуть его, но осужденный Корепанов и свидетель ФИО21 угрожали ему избиением, испугавшись угроз, он ушел. Действия Корепанова и ФИО22 были согласованы.
Также показания свидетеля ФИО23., который совершил данное преступление совместно с Корепановым и уже осужден, на стадии предварительного следствия. Подтвердившего, что они совместно с Корепановым отобрали сотовый телефон у потерпевшего. На требование потерпевшего возвратить телефон высказали угрозу применения насилия.
Показаниями потерпевшего ФИО24 подтвердившего показания потерпевшего ФИО25 в этой части.
Также виновность осужденного нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Анализируя совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к убеждению о виновности Корепанова А.М. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы защиты о том, что в судебном заседании не доказана вина осужденного и не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего по делу и то, что были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании этого уголовного дела, а также в обоснование вины Корепанова положены недопустимые доказательства, были предметом тщательной проверки судом заявленных ходатайств стороны защиты и не нашли своего подтверждения, о чем судом достаточно мотивировано в приговоре.
Суд указал, почему он берет за основу приговора показания свидетеля ФИО26 данные им на стадии предварительного следствия, и почему отвергает их в судебном заседании в части противоречий их с показаниями на стадии предварительного следствия. Также не нашел нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемого Корепанова А.М., о чем он мотивировал свой вывод. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, суд также не нашел нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при соединении их в одном производстве. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что грабеж был совершен одним неустановленным лицом, не является основанием утверждать об этом как доказанном факте. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным процессуальным документов, в котором отражен весь объем предъявленного обвинения. Таким документом является постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. В данных документах указано, что Корепанов совершил преступление совместно с другим лицом, данное обвинение нашло подтверждение и в судебном заседании.
Суд обосновал свой отказ удовлетворять ходатайство осужденного Корепанова и его защитника о вызове в суд свидетеля ФИО27 С.О., и судебная коллегия не видит в данном отказе в удовлетворении ходатайства нарушений закона.
Выводы суда в приговоре обоснованы и мотивированы. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Все свидетели прямо или косвенно имеющие отношение к преступлению судом по ходатайствам сторон допрошены. Судебная коллегия не видит в действиях суда при принятии окончательного решения по делу обвинительного уклона.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО28 и показаниям ФИО29 на стадии предварительного расследования, как нет их и у судебной коллегии. Суд мотивировал, почему он берет за основу приговора эти показания, оговора с их сторон осужденного не установлено.
Так судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного.
Назначенное наказание соответствует общим принципам назначения наказания, и потому оно является справедливым. Суд при назначении наказания учел как смягчающие наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также и отягчающее - рецидив преступлений. При этом суд не установил оснований для применения в отношении осужденного требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания связанного с реальной изоляцией от общества, о чем свой вывод мотивировал.
Судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года в отношении Корепанова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: