Судья Сафронов И.В. Дело № 22-448
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей: Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Чувашова Д.В.,
заявителя Колупаева И.В.,
при секретаре Шадриной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Колупаева И.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 04 февраля 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище Колупаева И.А., расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление заявителя Колупаева И.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Чувашова Д.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда разрешено производство обыска в жилище Колупаева И.А. имеющего статус адвоката, расположенном по адресу: <адрес>
В кассационной жалобе Колупаев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, так как документы, представленные следователем суду в обоснование производства обыска, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заключение договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2008 года между адвокатом Колупаевым И.А. и директором общества ФИО14 представляющего интересы ООО «Магазин № 31 «Промтовары», подпадает под прямое действие ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», которая является адвокатской тайной. В связи с чем, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Также в материалах следователя, не усматривается наличие достаточных данных для ограничения его конституционных прав на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни и жизни его родных; его причастность к событиям, являющихся предметом разбирательства по уголовному делу, суду следователем не предоставлено. Также данных, позволяющих полагать, что по месту жительства могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. Полагает, что данный договор, который органы предварительного следствия хотели заполучить был предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела в Устиновском районном суде 7 мая 2009 года. Кроме того, все документы, в том числе и те, которые следствие пытается обнаружить в его жилище, должны находиться у конкурсного управляющего в соответствии с требованиями закона. Считает, что вывод суда о достаточности данных, дающих основание полагать, что имеется необходимость проведения обыска, является несостоятельным, просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о необходимости разрешения обыска в жилище Колупаева И.А., имеющего статус адвоката, расположенном по адресу: <адрес> основаны на недостаточно проверенных обстоятельствах и противоречат ФЗ « Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в частности, ст. 8 согласно которой адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. А из материалов представленных суду установлено, что Колупаев И.А. имеющий статус адвоката с 2007 года обслуживал ООО «Магазин № 31 «Промтовары».
Колупаев И.А. на момент решения вопроса о производстве обыска по уголовному делу обвиняемым не являлся, имел статус свидетеля.
С учетом этого судебное решение о разрешении обыска в его жилище является необоснованным и незаконным. Оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона без учета особого статуса заявителя Колупаева И.А.
Как указывает Европейский суд по правам человека, что обыск, проведенный без уместных и достаточных оснований, при отсутствии гарантий против вмешательства в профессиональную тайну в квартире заявителя который не являлся подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу, а представлял обвиняемого, не может быть необходимым в демократическом обществе.
Кроме того, не исключалась и другая возможность получить документы, касающиеся обстоятельств расследования уголовного дела.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище Колупаева И.А. отменить.
Производство обыска от 7 февраля 2011 года по адресу <адрес> признать незаконным, удовлетворив кассационную жалобу.
Председательствующий
Судьи: