Судья: Сафронов И.В. Дело № 22- 497
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельникова А.И.
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Огородникова Э.С. на постановление судьи Индустриального районного г. Ижевска от 25 января 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Огородников Э.С., имеющий статус потерпевшего, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СО при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска, а также сотрудников прокуратуры УР, которые по мнению заявителя, затягивают расследование уголовного дела, а также не защищают его интересы как потерпевшего. Сотрудники прокуратуры по его обращениям не провели соответствующей проверки на действия следователей и соответственно не приняли соответствующих мер по контролю за расследованием уголовного дела, и не обеспечили охрану его прав как потерпевшего. Просил рассмотреть жалобу с его участием, известить заинтересованные стороны и затребовать материалы уголовного дела и надзорного производства.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 января 2011 года жалоба была возвращена для устранения недостатков препятствующих рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с тем, что из содержания жалобы не представляется возможным установить какие и чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, и суд просил приложить обжалуемый процессуальный документ.
Не соглашаясь с судебным решением, заявитель обжаловал судебное постановление. В своей кассационной жалобе он выражает несогласие с постановлением, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Судом неправильно трактован закон. В своей жалобе он обжаловал действия (бездействия) следователей Индустриального СО при ОВД г. Ижевска, которые более пяти лет уже расследуют уголовное дело по факту похищения у него в 2004 году денежных средств. Имеется и подозреваемый, но следователи, удовлетворяя его ходатайства о допросе в качестве свидетелей конкретных лиц, не выполнили свои же решения. А должностные лица прокуратуры, разрешая его жалобы на действия следователей провели данную поверку порядке ст. 124 УПК РФ, неполно и не обеспечили исполнение своих решений. Этими действиями (бездействиями) причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ его к правосудию. Просит отменить решение суда и направить его жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В своем обращении заявитель обжаловал действия (бездействия) следователей Индустриального СО при ОВД г. Ижевска, которые уже более пяти лет расследуют уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. А также действия бездействия должностных лиц прокуратуры. Которые не прореагировали на его жалобу, на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела. К материалам направленным в суд приложил два постановления следователя об удовлетворении ходатайств, две копии ответа на его обращение прокурора отдела Прокуратуры УР, а также письмо председателя индустриального районного суда г. Ижевска.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ содержащимися, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В соответствии с данными рекомендациями судья установив, что из текста жалобы не можно точно установить какие и чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, и отсутствует процессуальный документ, судья правильно возвратил ее для устранения недостатков.
Данный вывод суда является законным и обоснованным. Он не препятствует заявителю после устранения недостатков, вновь обратиться в суд. Также не препятствует с учетом новых положений закона ч.2 ст. 123 УПК РФ обжаловать действия следователей, которые нарушают разумные сроки производства предварительного следствия, руководителю следственного органа или прокурору.
Из представленных материалов заявителем в суд не установлено, на какой стадии находится предварительное следствие по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим.
Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 25 января 2011 года, которым жалоба заявителя Огородникова Э.С. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: