Судья: Телицина Е.Ю. Дело № 22-519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельникова А.И.,
судей: Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
заявителя Ахмедшиной Р.Р. и ее представителя-адвоката Сбоевой Г.М.
при секретаре Юминовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «31» марта 2011 года материалы дела по кассационной жалобе представителя заявителя Ахмедшиной Р.Р. - адвоката Сбоевой Г.М. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым жалоба Ахмедшиной Р.Р. на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при Прокуратуре РФ по УР Шахмина И.Н. от 11.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление заявителя Ахмедшиной Р.Р.и ее представителя-адвоката Сбоеву Г.М. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедшина Р.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при Прокуратуре РФ по УР Шахмина И.Н. от 11 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахмедшиной Р.Р. по событиям, имевшим место 15 октября 2010 года в отношении сотрудников милиции.
Суд оставил жалобу Ахмедшиной Р.Р. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Ахмедшиной Р.Р. - адвокат Сбоева Г.М. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и не мотивированное.
Суд в нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.148 УПК РФ.
Вопреки указаниям руководителя следственного органа следователь ограничился лишь объяснениями оперативных работников Русинова и Лекомцева, заинтересованных в исходе дела. Обстоятельства же получения Ахмедшиной Р.Р. телесных повреждений не выяснены и очевидцы не опрошены. Тем самым суд не дал оценки законности и обоснованности принятого следователем постановления с учетом указаний руководителя следственного органа.
Помимо этого суд не дал оценки тому обстоятельству, что позиция заявительницы по обстоятельствам получения ею телесных повреждений следователем не проанализирована.
Просит постановление отменить и направить жалобу Ахмедшиной Р.Р. на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Ситдиков Р.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Решение принято следователем на основании полно и всесторонне проведенной проверки. Указание руководства следственного отдела при принятии решения следователем было выполнено.
Просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Как правильно указал суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Предрешение вопросов относящихся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела при рассмотрении материалов дела недопустимо.
Из материалов дела видно, что материалы дела исследовались судом в объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установлено, что следователем при рассмотрении материалов дела выполнены требования ст.151, 144-145 УПК РФ, опрошен круг лиц, указанных заявителем, в том числе при дополнительной проверке, проведено судебно-медицинское освидетельствование Ахмедшиной Р.Р., вынесено мотивированное постановление.
Доводы жалобы, касающиеся исследования материалов дела по существу, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными. При оценке материалов дела в порядке ст.125 УПК РФ суд не правомочен предрешать вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации деяния.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не установлено. В соответствии с протоколами судебных заседаний судом права заявителю были разъяснены и им понятны, замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не подано. В связи с чем, доводы заявителя и ее представителя в этой части являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ахмедшиной Р.Р. на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при Прокуратуре РФ по УР от 11.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: