Судья Сундукова Е.Н. Дело №22-2713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на постановление Кезского районного суда УР от 07 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО14 на действия УУМ ОВД по Кезскому району ФИО8 и следователя ФИО9,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
заявителем в жалобе, поданной в Кезский районный суд УР, оспаривается законность задержания, получения объяснений и явки повинной, их достоверность при изложении в обвинительном заключении и допустимость, как доказательств по уголовному делу.
Судом в принятии к рассмотрению жалобы ФИО14 отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, указывает, что отказом в принятии к рассмотрению жалобы нарушены его права на судебную защиту, просит обжалуемое решение отменить, кассационную жалобу рассмотреть с его личным участием.
Судебная коллегия оснований для обязательного участия заявителя в суде кассационной инстанции не находит, поскольку его доводы изложены подробно, для принятия решения достаточны. Жалоба по существу судом не рассматривалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия(бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства.
Под досудебным производством согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Жалоба Калашникова Н.В. вытекает из уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судом 1- й инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, если будет установлено, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия(бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий(бездействия) должностных лиц заявитель вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, если судебное решение вступило в законную силу, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
При таких данных в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в принятии к рассмотрению жалобы Калашникова Н.В. отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кезского районного суда УР от 07 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: