Судья Рябов А.Н. Дело №22-2686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
судей Брызгалова Д.А., Костюкова А.В.,
с участием прокурора Соболева С.В.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 14 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление участкового уполномоченного отдела полиции №4 МВД России по г. Ижевску ФИО8 от 25 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главного врача ГУЗ «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» ФИО9,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением участкового отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, по результатам проверки заявления ФИО1 о сокрытии информации об имевшемся у него заболевании и непринятии мер по его лечению.
Судом жалоба ФИО1 на данное постановление следователя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно- процессуальный закон, право на защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов по жалобе заявителя, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято правомочным на то лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены, доводы заявителя проверены и оценены.
При таких данных судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9
Данное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.
Процедура судопроизводства соблюдена.
Жалоба рассмотрена с участием самого заявителя, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещался заблаговременно(л. д. 37), полных данных о лице, которое просил известить и привлечь к рассмотрению жалобы в качестве правозащитника, суду не сообщил, участие данного лица в качестве представителя не обеспечил.
По смыслу уголовно- процессуального закона, участие защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязательным не является.
В таком порядке жалоба рассматривается с участием защитника, если таковой участвует в уголовном деле(ч. 3 ст. 125 УПК РФ).
ФИО1 является осужденным и в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 14 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: