Судья: Байсарова А.С. Дело № 22- 2978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск «09» октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,
Судей: Брызгалова Д.А., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
с участием стороны защиты-адвоката Чигвинцевой Е.В.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «09» октября 2012 года кассационную жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление Можгинского районного суда УР от 26 сентября 2012 года, которым обвиняемому Москалеву С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, УАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до24 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление адвоката Чигвинцевой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия Москалев С.М. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконном проникновением в помещение.
15 сентября 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 24 сентября 2012 года Москалев С.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 25 сентября 2012 года ему предъявлено обвинение по п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 26 сентября 2012 года следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Москалеву С.М. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе защитник в интересах обвиняемого возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что причастность его подзащитного к преступлениям, совершенным на территории Граховского и Малопургинского районов не доказана, обвинение по этим преступлениям ему не предъявлено. Москалев ранее не судим, имеет постоянно место жительства, работает вахтовым методом в г. Москве, содержит семью, положительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства судом остались без оценки. Судом не учтено состояние здоровья Москалева и его возраст. Просит отменить заключение под стражу и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности Москалева С.М. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Как указано в постановлении суда Москалев С.М. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Москалеву С.М. оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Москалев может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая то, что он подозревается в совершении аналогичных преступлений, совершенных на территории других районов Республики.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат. Судом при рассмотрении ходатайства нарушений закона при задержании Москалева С.М. не установлено. Также суд не нашел оснований для применения другой, кроме заключения под стражу меры пресечения. Из материалов, представленных суду органом следствия достаточно подтверждается причастность Москалева и к другим преступлениям. При таких обстоятельствах, у суда возник обоснованный вывод, что, оставаясь на свободе, Москалев может иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Москалеву С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: