Судья Шнайдер П.И. Дело № 22-2940
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
обвиняемого Логунова А.А. и его защитника- адвоката Вотяковой Н.Н.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Вотяковой Н.Н. представляющей интересы обвиняемого Логунова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 сентября 2012 года, которым Логунову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.2 ст. 288 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Вотяковой Н.Н. и обвиняемого Логунова А.А., поддержавших кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда Логунову А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 27 ноября 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Вотякова Н.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания, которые заложены судом в обоснование заключения под стражу, не подтверждены материалами, представленными в суд. Кроме того, ни в постановлении суда и в ходатайстве следователя нет сведений о том, что данный случай является исключительным, поскольку мера пресечения избрана в отношении подозреваемого. Суд не учел сведения о личности Логунова А.А., его молодой возраст, он имеет постоянное место жительства, является студентом дневного отделения, положительно характеризуется. Имелись основания для применения иной альтернативной меры пресечения. Необоснованны выводы суда о том, что Логунов может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства. Просит отменить постановление суда, и избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника-адвоката Вотякову Н.Н., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что Логунов А.А. обвиняется в совершении преступлений отнесенных законом к категории тяжкого и особо тяжкого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности Логунова А.А. к совершению преступлений, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Как указано в постановлении суда Логунов А.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-ух лет. Сам обвиняемый склонен к употреблению наркотических средств и к совершению правонарушений.
Учитывая эти обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Логунов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем более, ранее он осуждался за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Суд, медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей в отношении Логунова А.А. не установил.
Доводы жалобы, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Логунова является исключительной мерой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Логунов имеет статус обвиняемого, а не подозреваемого, как считает сторона защиты.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388, 108 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года, которым в отношении Логунова А.А., 14 ноября 1993 года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: