Судья: Телицина Е.Ю. Дело № 22-2704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей: Малютиной В.И., Брызгалове Д.А.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от «09» октября 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на постановление следователя СО УФСКН РФ по УР ФИО8 о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., мнение прокурора Никитина К.О., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Суд отказал в принятии жалобы в связи с неподсудностью рассмотрения данной жалобы данным судом.
Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель в кассационной жалобе указывает, что жалоба была подана на основании ст.46 Конституции РФ на действия (бездействие) следователя СО УФСКН по УР ФИО8, а суд вместо того, что рассмотреть жалобу отказал ему в принятии. Также просил суд рассмотреть жалобу с его непосредственным участием. Поскольку расположение места работы следователя находится в юрисдикции Индустриального района суда, данный вывод суда также является незаконным. Полагает, что суд лишил его гарантированного Конституцией РФ права обжалования действий (бездействий) должностных лиц. Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение и восстановить его конституционные права. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. Суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, поскольку из содержания жалобы установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела касается обстоятельств, которые были совершены на территории Воткинского района УР, то есть распространяется юрисдикция Воткинского районного суда. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде кассационной инстанции было установлено, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по данному возбужденному делу 24 августа 2012 года. В связи с чем, жалоба заявителя не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости обеспечения его непосредственного участия при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку жалоба судом не рассматривалась по существу, а возвращена заявителю для устранения недостатков. Какие-либо конституционные права заявителя постановлением суда не нарушены. Тем самым суд правомерно возвратил ФИО1 его жалобу. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи