Судья: Иконников В.А. Дело № 22- 2659
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Малыгина Д.В.,
стороны защиты осужденной Ширмановой М.А. и ее адвоката Миндиевой Л.Г.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года кассационные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Гоголевой Л.Ф. на приговор Камбарского районного суда УР от 20 августа 2012 года, которым
Ширманова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, УАССР, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Ширманова М.А. содержится под стражей.
Ранее поданное кассационное представление до начала суда кассационной инстанции отозвано и потому доводы его не рассматриваются.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление осужденной Ширмановой М.А. и ее защитника-адвоката Миндиевой Л.Г. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Малыгина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Ширманова М.А. признана виновной в умышленном убийстве потерпевшего ФИО9. Преступление осужденной совершено в ночь с 28 апреля на 29 апреля 2012 года в <адрес>.15 по <адрес>, в <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ширманова М.А. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства признала частично.
В кассационной жалобе осужденной Ширмановой М.А. выражается несогласие с приговором. По ее мнению, суд рассмотрел уголовное дело необъективно, явно с обвинительным уклоном. Оспаривает, что убийство было совершено умышленно, по ее мнению, она находилась в состоянии аффекта, в связи с противоправным поведением бывшего мужа. Который издевался над ней, вел себя неадекватно. Нож в ее руке оказался случайно, первый попавшийся под руку предмет. Во время допросов следователь подводил ее показания под определенные рамки статьи. Просит переквалифицировать действия на неумышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обращает внимание на свой молодой возраст, просит не разлучать ее с малолетним сыном. Считает, что были все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение. Жалобу просит рассмотреть со своим участием.
В кассационное жалобе защитник осужденной адвокат Гоголева Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает. что вина ее подзащитной в умышленном убийстве не доказана. Ширманова М.А. в момент совершения деяния находилась в состоянии сильного душевного волнения, и потому не отдавала отчет в своих действиях. В основу приговора положены показания косвенных свидетелей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав выступление осужденной Ширмановой М.А. ее защитника-адвоката Миндиевой Л.Г. о необходимости удовлетворения жалоб, мнение прокурора Малыгина Д.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденной деяния и назначении наказания является законным и обоснованным.
Виновность осужденной Ширмановой М.А. в совершении преступления, установленного судом в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которым судом дана правильная оценка.
Доводы осужденной Ширмановой М.А. об отсутствии у нее умысла на убийство, противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания. Эти доводы были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что Ширманова М.А. в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим, произошедшей в квартире потерпевшего, когда ФИО13, схватив подсудимую за волосы пригнул ее к полу, на требования отпустить не реагировал. Тогда в ответ на эти действия Ширманова взяла со стола кухни нож и нанесла четыре умышленных удара в жизненно-важный орган потерпевшего в область живота с достаточной силой приложения. В результате которого, причинила ему четыре слепые проникающие колото-резанные ранения живота, с повреждением сальника, брыжейки тонкого кишечника, верхней брыжеечной артерии, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю в результате которой наступила смерть потерпевшего.
Виновность осужденной в указанном преступлении подтверждается частично показаниями самой осужденной на предварительном следствии и в суде, не отрицавшей того обстоятельства, что именно она нанесла удары ножом потерпевшему. Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, показания которого были судом в связи с имеющимися противоречиями оглашены, в которых факт совершения убийства потерпевшего подсудимой Ширмановой М.А. установлен со слов последней. Нанесение ударов ножом Ширмановой потерпевшему в область живота находят подтверждение; заключениями экспертов по проведенным судебно-медицинским экспертизам, установивших причинно-следственную связь между причиненными телесными повреждениями потерпевшему и наступившей смертью его, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденной в приговоре мотивированы.
Доводы осужденной и защиты о том, что Ширманова совершила убийство в состоянии сильного душевного волнения опровергаются материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания было установлено, что действия Ширмановой носили последовательный характер. Она осознавала, что ножом наносит удар в жизненно важный орган человека – область живота, с достаточной силой, от которого может наступить смерть человека, желала этого. Об этом свидетельствуют сила ударов и количество их. После этого она целенаправленно стерла все следы на предметах, вымыла нож, чтобы отвести от себя подозрение в совершении преступления и ушла. При таких обстоятельствах, утверждать, что она находилась в состоянии сильного душевного волнения нельзя. Эти доводы являются несостоятельными.
Действия осужденной судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий состав или утверждать, что преступление было совершено в состоянии необходимой обороны, не имеется.
Назначенное наказание является справедливым оно судом назначено с учетом характера и общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, оно находится ближе к минимальной санкции статьи. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имелось. Оснований для смягчения наказания осужденной судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камбарского районного суда УР от 20 августа 2012 года в отношении Ширмановой М.А. оставить без изменения, а жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: