Судья Шарова Т.В. Дело № 11-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.А.
на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года,
которым заявление В.Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.
Взыскана с В.Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения В.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ - С.А.А.( по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Л.А. обратилась в Верховный Суд УР с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и просила взыскать в ее пользу <...> руб.
В обоснование своих требований заявитель сослалась на длительное рассмотрение Первомайским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску В.Л.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МОУ «СОШ №»), МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, продолжительность рассмотрения которого составила 2 года 1 месяц 19 дней.
В судебном заседании заявитель В.Л.А. требования поддержала.
Представитель Министерства финансов РФ – Д.Л.И. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Л.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора районным судом были допущены нарушения, связанные с несвоевременным назначением дела к слушанию, изготовлением мотивированного решения и направлением его сторонам, необоснованным привлечением соответчиков, неполнотой осуществления судом контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле, несвоевременной организацией направления материалов дела на экспертизу.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель В.Л.А. доводы и требования жалобы поддержала.
Представитель Минфина РФ – С.А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.
В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-19/11, 16 марта 2009 года В.Л.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к МОУ «СОШ №» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 17 марта 2009 года исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд 2 апреля 2009 года.
2 апреля 2009 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств: из ФГУП «П»- сведений о выезде в МОУ «СОШ №» для обработки от грызунов и из Устиновского отделения центра занятости населения- справки о заработной плате истца.
23 апреля 2009 года судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления образования Администрации г. Ижевска.
29 апреля 2009 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.
21 мая 2009 года судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Ижевска.
29 мая 2009 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.
15 июня 2009 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчиков и третьих лиц.
19 июня 2009 года истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Первомайского района г. Ижевска» (далее – МУ «ЦБ УО ПР»)- сведений о начислении истцу премий.
1 июля 2009 года судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству истца: из МУ «ЦБ УО ПР» - сведений о начислении истцу премий, из Устиновского отделения центра занятости населения – справки о заработной плате истца. Запросы выданы В.Л.А.
6 июля 2009 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях по другим гражданским делам.
20 июля 2009 года судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «ЦБ УО ПР».
18 сентября 2009 года судебное заседание отложено в связи с увеличением размера исковых требований и вызовом в суд свидетелей по ходатайству истца.
30 сентября 2009 года по делу постановлено решение, которым исковые требования В.Л.А. к МОУ «СОШ №», Управлению образования Администрации г. Ижевска, МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о признании увольнения незаконным удовлетворены частично.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2009 года.
28 октября 2009 года МОУ «СОШ №» подана кассационная жалоба на решение суда от 30 сентября 2009 года.
2 ноября 2009 года в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило кассационное представление прокурора Первомайского района г. Ижевска.
16 ноября 2009 года В.Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу.
18 ноября 2009 года В.Л.А. представлены возражения на кассационное представление.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 января 2010 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
20 января 2010 года дело возвращено в Первомайский районный суд г. Ижевска на новое рассмотрение, принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на 4 февраля 2010 года.
4 февраля 2010 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.
11 февраля 2010 года от истца поступили ходатайства о вызове свидетелей.
Определением суда от 18 марта 2010 года судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению образования Администрации г. Ижевска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Производство по делу в указанной части прекращено.
18 марта 2010 года производство по делу приостановлено по ходатайству истца в связи с необходимостью прохождения истцом курса лечения в РКПБ.
26 апреля 2010 года в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу в связи с выпиской из лечебного учреждения.
29 апреля 2010 года истцом представлено заявление об обеспечении иска.
30 апреля 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
19 мая 2010 года производство по делу возобновлено, в судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели, объявлен перерыв до 20 мая 2010 года, судебное заседание отложено в связи с представлением стороной ответчика дополнительных доказательств по делу – докладных В. и Г., допрошенных в этом судебном заседании в качестве свидетелей.
25 мая 2010 года по ходатайству истца допрошены свидетели, объявлен перерыв до 26 мая 2010 года, истцом заявлено о подложности письменных доказательств, определением суда по ходатайству истца назначена судебная документоведческая экспертиза, производство которой поручено Региональной лаборатории АНО «Ц», производство по делу приостановлено.
8 июня 2010 года объекты исследования направлены в АНО «Ц» для проведения экспертизы.
18 июня 2010 года от АНО «Ц» поступило заявление о предоставлении письменного согласия суда и сторон на частичное уничтожение исследуемых документов.
Определением суда от 19 июля 2010 года производство по делу возобновлено.
29 июля 2010 года судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя МУ «ЦБ УО ПР ».
23 июля 2010 года в судебном заседании получено согласие истца и представителя МУ «ЦБ УО ПР» на частичное уничтожение документов, представленных на экспертизу, объекты исследования вместе с письменным согласием на частичное уничтожение документов направлены в АНО «Ц» для производства экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением от 23 июля 2010 года суд обязал провести экспертизу и представить в суд заключение не позднее 3-недельного срока с момента получения определения суда о назначении экспертизы.
6 августа 2010 года объекты исследования поступили в АНО «Ц».
8 сентября 2010 года судом в адрес АНО «Ц» направлен запрос о ходе выполнения определения суда о назначении экспертизы.
17 сентября 2010 года на запрос суда АНО «Ц» сообщила о том, что в связи с многообъектностью и сложностью исполнения экспертизы ориентировочный срок изготовления экспертного заключения – конец ноября 2010 года.
14 декабря 2010 года судом в адрес АНО «Ц» направлен повторный запрос о ходе выполнения определения суда о назначении экспертизы.
29 декабря 2010 года в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило заключение экспертов в области технического исследования давности документов.
7 февраля 2011 года производство по делу возобновлено, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели, объявлен перерыв до 8 февраля 2011 года, судебное заседание отложено в связи с представлением МУ «ЦБ УО ПР» дополнительных доказательств – справки о среднемесячной заработной плате истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению.
9 февраля 2011 года судом принят частичный отказ истца от иска в части требования к МОУ «СОШ №», МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска об индексации среднего заработка. Производство по делу в этой части прекращено. Судебное заседание отложено в связи с представлением МУ «ЦБ УО ПР» дополнительных доказательств – листков нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени.
11 февраля 2011 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Л.А. к МОУ «СОШ №», МУ «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Решение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2011 года.
10 марта 2011 года истцом В.Л.А. подана кассационная жалоба на решение суда от 11 февраля 2011 года.
17 марта 2011 года в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило кассационное представление прокурора Первомайского района г. Ижевска и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.
29 марта 2011 года МОУ «СОШ №» представлены возражения на кассационную жалобу В.Л.А.
31 марта 2011 года прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационного представления.
1 апреля 2011 года В.Л.А. представлены возражения на кассационное представление прокурора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 4 мая 2011 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В.Л.А. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу, с учетом положений ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, с 16 марта 2009 года по 4 мая 2011 года составила 2 года 1 месяц 19 дней.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право В.Л.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. При этом судом правильно учтены указанная продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела, приостановления производства по делу, связанные с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований ГПК РФ.
Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что разрешению подлежали несколько исковых требований, которые изменялись, требовалось установление большого количества обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, истребовалось большое количество доказательств; в деле участвовало несколько ответчиков, третьих лиц, состав которых изменялся, что требовало проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с нахождением истца на стационарном лечении, а также в связи с проведением экспертизы. Значительную задержку судебного разбирательства вызвало проведение экспертизы давности изготовления документов, назначенной по ходатайству истца. Учтено судом и то обстоятельство, что значительную сложность вызвала оценка судом собранных по делу доказательств, что повлекло задержку изготовления мотивированного решения.
При оценке эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что районным судом с целью реализации процессуальных прав сторон по делу принимались активные меры по истребованию доказательств, привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц. Неоднократные отложения разбирательства дела были направлены на обеспечение процессуальных прав участников судебного разбирательства.
Отложения судебного заседания за пределы срока, установленного ч.2 ст.154 ГПК РФ, хотя и имели место, но не повлекли нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок. Так, отложение рассмотрения дела с 20 июля 2009 года на 18 сентября 2009 года не повлияло на разумность сроков судопроизводства, поскольку 18 сентября 2009 года истец увеличила размер исковых требований. Назначение 4 февраля 2010 года судебного заседания на 18 марта 2010 года также не повлияло на разумность сроков судопроизводства, поскольку производство по делу было приостановлено по болезни истца.
Довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нарушения, как верно указал суд, носят лишь формальный характер и не привели к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.
Учел суд первой инстанции и значимость для В.Л.А. последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела, а именно, что трудовые права истца не были нарушены и не нуждались в судебной защите.
Имеющиеся в деле доказательства дают основания сделать вывод о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, были достаточными и эффективными.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствует материалами дела и не противоречит нормам материального и процессуального права. Как верно указал суд, нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В.Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.