Судья Никулин А.Л. Дело №М-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Короткова А.В. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, которым:
Короткову А.В. возвращено исковое заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Короткову А.В. разъяснено, что возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для защиты его прав иным законным способом, в том числе путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков А.В. обратился с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации по УР о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что постановлением Сарапульского городского суда от 01 июля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Короткова А.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. После вступления данного постановления в законную силу Сарапульский городской суд должен был в течение 5 дней выдать исполнительный лист. Однако, суд выдал исполнительный лист практически спустя четыре месяца. Данный срок, по мнению Короткова А.В., не может быть отнесён к явно незначительному сроку. Коротков А.В. полагал, что производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является судебным производством. Учитывая изложенное, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Коротков А.В. просит определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судья возвращая его заявление неверно истолковал статью 6.1 УПК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что возмещение вреда реабилитированному является вопросом исполнения приговора и не подпадает под действие вышеуказанного федерального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 244.6 ГПК РФ – Суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая Короткову А.В. исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что согласно статье 6.1 УПК РФ при определении разумности срока уголовного судопроизводства необходимо учитывать, что в этот срок включается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора; что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закона №68-ФЗ) действие данного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора; что в соответствии со статьей 397 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному является вопросом, связанным именно с исполнением приговора, в связи с чем несвоевременная, с точки зрения истца, выдача исполнительного листа на основании постановления о реабилитации не может быть предметом рассмотрения в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 135 УПК РФ - возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 397 УПК РФ – суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что исходя из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся в том числе, граждане Российской Федерации являющиеся оправданными в уголовном судопроизводстве.
По смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что вопрос о возмещении имущественного вреда Короткову А.В., являющемуся реабилитированным лицом, был рассмотрен 01 июля 2010 года Сарапульским городским судом УР, которым было постановлено взыскать реабилитированному Короткову А.В. за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественный вред, включающий в себя утраченный в результате уголовного преследования заработок с индексацией в размере 147 627,98 руб. и судебные расходы в размере 32 445 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о присуждении компенсации, Коротков А.В., ссылался не на нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (о возмещении вреда реабилитированному), а на нарушение сроков исполнения вступившего в силу постановления о возмещении ему материального ущерба за счет Казны Российской Федерации, то есть на то, что нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Данные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем определение подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Короткова А.В. в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года отменить, частную жалобу Короткова А.В. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.