Судья Рябов Д.В. Дело №11-10/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртс,кой Республики 21 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Короткова А.В. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года, которым:
Короткову А.В. возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Короткова А.В. – Захарова С.А., действующего на основании доверенности 18 АБ 0025501 от 06 апреля 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков А.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Короткова А.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. После вступления данного постановления в законную силу Сарапульский городской суд Удмуртской Республики должен был в течение 5 дней выдать исполнительный лист. Однако, суд выдал исполнительный лист спустя четыре месяца. Данный срок, по мнению Короткова А.В., не может быть отнесён к явно незначительному сроку. Просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство (нарушение исполнение судебного акта) в разумный срок в размере 50 000 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Коротков А.В. просит определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, должны быть предметом исследования в судебном заседании, отказывая ему в принятии заявления, судья лишил его возможности личного участия в суде, представления дополнительных доказательств, исследования доводов, которые стороны могли привести при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ) - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 244.3 ГПК РФ - в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок должна быть указана, в том числе, общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления.
Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) - для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов установлен трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление №30/64) - при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Как правильно указано судьей Верховного Суда УР из представленных в суд материалов дела по заявлению Короткова А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации следует, что исполнительный лист был выдан Сарапульским городским судом УР 24 декабря 2010 года, на руки исполнительный лист заявитель получил 27 декабря 2010 года, исполнительный лист поступил на исполнение в органы казначейства 14 января 2011 года, а исполнен - 05 марта 2011 года. То есть общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисленная в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления №30/64, составила 1 месяц 23 дня и не превысила срок исполнения судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ - суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления №30/64 - на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.
Поскольку из заявления и приложенных в нему материалов дела следует, что установленные законом (пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) сроки исполнения судебного акта были соблюдены, коллегия полагает обоснованным вывод судьи о наличии правовых оснований для возврата заявления Короткова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом вышеизложенного, судья Верховного Суда УР обоснованно на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ возвратил Короткову А.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству было установлено, что установлено, что срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Указанная позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева».
Доводы жалобы о несогласии с вынесенным определением основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения судьи.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба Короткова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Короткова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.