Судья Рябов Д.В. Дело№11-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мокина А.В. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года, которым: оставлены без удовлетворения исковые требования Мокина А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представитель Минфина РФ – Дудыревой Л.И., действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина А.В. – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мокин А.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Федерального бюджетного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №2» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР) по обеспечению горячей водой. Дело необоснованно быстро было рассмотрено судьей, а затем длительное время не назначалось в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики, в результате чего судебное разбирательство по заявлению Мокина А.В. длилось в течение 4 месяцев 15 дней, что превышает допустимые сроки разумного судопроизводства. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок заявитель был лишен права на справедливый и независимый суд, ему причинены глубокие нравственные страдания, выраженные чувствами незащищенности и обреченности, поскольку в суде первой и второй инстанции его не защитили. Заявитель просил взыскать с Минфина РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400000 руб. Определением суда от 25 июля 2011 года Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике исключено из числа заинтересованных лиц. В судебном заседании: Заявитель Мокин А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - Дудырева Л.И., действующая от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, против удовлетворения заявления возражала, полагая его необоснованным. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мокин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении, поскольку нарушение сроков судопроизводства нельзя признать формальным, оно имело место по причинам независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. В силу части 5 статьи 244.9 ГПК РФ - апелляционная жалоба на решение верховного суда республики по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией верховного суда республики, функции которой с 1 марта 2011 года до 1 января 2012 года выполняет кассационная инстанция верховного суда республики. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела №3-41/11, а также гражданского дела №2-570/10, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 01 июня 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила жалоба о признании незаконными действий администрации ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР, выразившихся в отказе возобновлении подачи горячей воды в умывальные комнаты отрядов. 02 июня 2010 года заявление Мокина А.В. принято к производству суда, назначена дата рассмотрения дела -10 июня 2010 года. 10 июня 2010 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Мокина А.В. 16 июня 2010 года Мокиным А.В. было получено решение суда. 23 июня 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба Мокина А.В. на решение суда. 30 июня 2010 года судьей Можгинского городского суда Удмуртской Республики вынесено определение о возвращении кассационной жалобы. 13 июля 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба на определение судьи от 30 июня 2010 года. 19 июля 2010 года судьей Можгинского городского суда Удмуртской Республики вынесено определение о возвращении частной жалобы Мокину А.В., в связи с истечением срока на обжалование определения судьи о возвращении кассационной жалобы. 21 июля 2010 года Мокиным А.В. было получено определение судьи от 19 июля 2010 года. 29 июля 2010 года Мокиным А.В. подана частная жалоба на определение судьи от 19 июля 2010 года. 09 сентября 2010 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики направлены извещения сторонам, участвующим в деле о назначении частной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики на 27 сентября 2010 года и в этот же день дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики. 27 сентября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года было отменено, дело направлено в тот же суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ. 01 октября 2010 года дело поступило в Можгинский городской суд Удмуртской Республики из Верховного Суда Удмуртской Республики. 07 октября 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба Мокина А.В. и дополнение к кассационной жалобе. 11 октября 2010 года в адрес ФБУ ЛИУ-2 направлено извещение о поступлении кассационной жалобы на решение суда и предложено в срок до 22 октября 2010 года ознакомиться с жалобой и подать возражения. 27 октября 2010 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики направлены извещения сторонам, участвующим в деле о назначении кассационной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики на 17 ноября 2010 года. 28 октября 2010 года дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики на кассационное рассмотрение. 17 ноября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ), частью 3 статьи 6.1, частью 1 статьи 67, частью 2 статьи 244.1, частью 2 статьи 244.8, статьями 244.9, 257 ГПК РФ, пунктами 11, 35, 37, 41, 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума №30/64). Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для присуждения компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд исходил из того, что срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Мокиным А.В. был соблюден, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №2-570/10 явились достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков - формальными, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 месяцев и 17 дней, однако, в силу положений части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел, не может являться правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Закона №68-ФЗ. Учитывая изложенное, а также то, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок судебного разбирательства по гражданскому делу №2-570/2010 по жалобе Мокина А.В. о признании незаконными действий администрации ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по УР, выразившихся в отказе возобновлении подачи горячей воды в умывальные комнаты отрядов, является разумным. Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что судом решение по делу было вынесено спустя 8 дней с даты принятия заявления Мокина А.В., что нельзя признать разумным сроком, суд указал, что в соответствии со статьей 257 ГПК РФ законодателем установлен сокращенный срок рассмотрения дел по данной категории и заявление должно быть рассмотрено в течение 10 дней. Отклоняя довод заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела №2-570/10 привело к негативным последствиям для заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства, суд указал, что данный довод не подтверждено какими-либо доказательствами. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В решенииполучили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней Мокин А.В. по существу повторяет все то, на что ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Мокина А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина А.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Шалагина Л.А.