Судья Пономарева А.В. Дело№11-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мокина А.В. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года, которым: оставлены без удовлетворения исковые требования Мокина А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представитель Минфина РФ – Дудыревой Л.И., действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина А.В. – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мокин А.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин Российской Федерации) о присуждении компенсации в размере 600000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что Можгинским городским судом Удмуртской Республики более 7 месяцев рассматривалось гражданское дело по его исковому заявлению к ФБУ «ЛИУ №2» УФСИН России по Удмуртской Республике о понуждении устранения нарушений условий содержания заключенных и взыскании компенсации морального вреда, что значительно превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом срок рассмотрения дела, чем нарушено право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, что привело к физическим и нравственным страданиям. Нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок допущено по вине председательствующего судьи, который допустил волокиту и бездействие при рассмотрении данного гражданского дела, действия судьи не были эффективными и справедливыми. В судебном заседании: Заявитель Мокин А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил. Представитель Минфина Российской Федерации - Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено достаточно доказательств нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Представитель федерального бюджетного учреждения «Лечебно-исправи-тельное учреждение №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФУ «ЛИУ №2»), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мокин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении. В силу части 5 статьи 244.9 ГПК РФ - апелляционная жалоба на решение верховного суда республики по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией верховного суда республики, функции которой с 1 марта 2011 года до 1 января 2012 года выполняет кассационная инстанция верховного суда республики. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела №3-49/11, а также гражданского дела №2-117/11, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 05 октября 2010 года к производству Можгинского городского суда Удмуртской Республики принято заявление Мокина А.В. на незаконные действия администрации ФБУ «ЛИУ №2», связанные с ненадлежащими условиями содержания осужденных, взыскании компенсации морального вреда. Одновременно судом проведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству. 14 октября 2010 года проведено предварительное судебное заседание. 22 октября 2010 года судом оглашена резолютивная часть решения суда, которым Мокину А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФБУ «ЛИУ №2», связанных с ненадлежащими условиями содержания и взыскании компенсации морального вреда. 26 октября 2010 года изготовлено мотивированное решение, в тот же день копия решения суда направлена Мокину А.В. по месту отбывания наказания. 29 октября 2010 года Мокин А.В. получил копию решения суда. 08 ноября 2010 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила краткая (предварительная) кассационная жалоба Мокина А.В., в которой он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. 10 ноября 2010 года начальнику ФБУ «ЛИУ №2» для вручения Мокину А.В. направлены копии материалов дела и протоколов судебных заседаний. 12 ноября 2010 года в адрес председателя Можгинского городского суда поступила жалоба Мокина А.В. на судью Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравина А.А., в которой он указывает на недостаточность представленных для ознакомления копий документов. Одновременно с жалобой Мокиным А.В. направлена кассационная (предварительная) жалоба на решение суда от 22 октября 2010 года. 24 ноября 2010 года в адрес Можгинского городского суда Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба Мокина А.В. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года. 09 декабря 2010 года гражданское дело с кассационными жалобами Мокина А.В. направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики с назначением к рассмотрению в кассационной инстанции на 29 декабря 2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 29 декабря 2010 года решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года отменено в связи с неправильным определением судом вида судопроизводства, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, кассационная жалоба Мокина А.В. удовлетворена. 14 января 2011 года дело принято к производству судьей Шуравиным А.А. 26 января 2011 года судьей проведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению на 08 февраля 2011 года. 08 февраля 2011 года судебное заседание отложено на 22 февраля 2011 года для вручения истцу дополнительных документов и возражений, представленных заинтересованным лицом. 22 февраля 2011 года судом оглашена резолютивная часть решения, которым Мокину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ «ЛИУ №2» о понуждении устранения нарушений по условиям содержания заключенных и признании права на компенсацию морального вреда. 28 февраля 2011 года изготовлено мотивированное решение, копия которого 01 марта 2011 года направлена судом в ФБУ «ЛИУ №2» для вручения осужденному Мокину А.В. и получена им 05 апреля 2010 года. 13 апреля 2011 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба Мокина А.В. на решение суда от 22 февраля 2011 года, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. 25 апреля 2011 года судом вынесено определение о восстановлении Мокину А.В. срока на кассационное обжалование решения суда от 22 февраля 2011 года. 26 апреля 2011 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила вторая кассационная жалоба Мокина А.В. на решение суда от 22 февраля 2011 года. 11 мая 2011 года гражданское дело №2-117/11 с кассационными жалобами направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики с назначением гражданского дела к рассмотрению в кассационной инстанции на 30 мая 2011 года. 18 мая 2011 года в адрес Можгинского городского суда Удмуртской Республики поступила третья кассационная жалоба Мокина А.В. на решение суда от 22 февраля 2011 года, которая направлена в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мокина А.В. - без удовлетворения. В надзорной инстанции указанное решение не обжаловалось. Общая продолжительность судебного разбирательства с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ составила 7 месяцев 25 дней (с 05 октября 2010 года по 30 мая 2011 года). При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктами 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ), частью 1 статьи 154, частью 2 статьи 244.8, статьями 257, 348 ГПК РФ. Разрешая спор, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд не усмотрел правовых оснований для присуждения компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены настоящим Кодексом, что первоначально обращаясь в суд с заявлением, истец просил рассмотреть его в порядке главы 25 ГПК РФ, тогда как требования Мокина А.В. подлежали рассмотрению судом первой инстанции в порядке искового производства в срок не позднее 05 декабря 2010 года, при этом нарушения указанного срока судом не допущено, что после получения решения суда в период с 08 ноября по 24 ноября 2010 года Мокиным А.В. подано три кассационных жалобы, в связи с чем суд правомерно совершал действия, предусмотренные статьей 343 ГПК РФ. Судом было также установлено, что в Верховном Суде Удмуртской Республики дело рассмотрено в установленный статьей 348 ГПК РФ срок, что после отмены решения суда от 22 октября 2010 года и направления гражданского дела в Можгинский городской суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение, дело было рассмотрено судом также в установленный статьей 154 ГПК РФ срок, что после изготовления решения в окончательной форме и вручения копии решения Мокину А.В., последний обратился с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, что после восстановления срока на кассационное обжалование Мокиным А.В. 26 апреля и 18 мая 2011 года в адрес суда были направлены кассационные жалобы, которые подлежали вручению ответчику, а также что в Верховном Суде Удмуртской Республики дело рассмотрено в установленный законом срок. Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права Мокина А.В. на судопроизводство в разумный срок, так как заявление Мокина А.В. не возвращалось, производство по делу не приостанавливалось, общая продолжительность рассмотрения дела не превысила совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Мокина А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина А.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.