Шалагина Л.А. Дело 11-11/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес­публики 12 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Мокина А.В. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республи­ки от 5 июля 2011 года, которым:

Мокину А.В. возвращено заявление о присуждении компен­сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокин А.В. (далее по тексту заявитель) обратился в Верховный Суд Уд­муртской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2010 года им была подана жалоба на действия ФБУ ЛИУ-2 УФСИН Рос­сии по УР, решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года его жалоба оставлена без удовлетворения, общий срок судопроиз­водства по делу составил 22 дня.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мокин А.В. просит определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет пра­во на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независи­мым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 244.1 ГПК РФ - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизвод­ство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шести­месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз­водство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в ра­зумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в слу­чае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересо­ванное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О не­которых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполне­ние судебного акта в разумный срок» следует, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Как правильно указано судьей Верховного Суда УР из представленных в суд материалов дела по заявлению Мокина А.В. об оспаривании бездействия администрации ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР по обеспечению конвертами и марками через торговую сеть и понуждении устранить нарушение путем обеспечения на постоянной основе реализации конвертов и ма­рок через торговую сеть учреждения следует, что заявление Мокина А.В. поступи­ло в Можгинский районный суд 24 марта 2010 года (л.д. 3), решением от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2010 года, в удовлетворении за­явления Мокина А.В. было отказано (л.д. 58-59), определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ по данному делу не выносились.

С учетом вышеизложенного, судья Верховного Суда УР пришла к правильному выводу, что шестимесячный срок, преду­смотренный частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ, истек 27 октября 2010 года, и что ука­занный срок Мокиным А.В. пропущен, а ходатайства о его восстановлении заяв­ление Мокина А.В. не содержит.

Доводы жалобы о том, что судьей не было учтено, что 22.12.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР рассматривались частные жалобы Мокина А.В. на определения Можгинского городского суда УР, являются необоснованными, так как кассационной инстанцией рассматривались частные жалобы на определения Можгинского городского суда УР о восстановлении сроков на обжалование определений суда, в то же время, как следует из материалов гражданского дела, решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2010г. и судьей Верховного Суда УР был сделан правильный вывод о возвращении поданного Мокиным А.В. заявления, с учетом требований, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О не­которых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполне­ние судебного акта в разумный срок».

С учетом вышеизложенного, судья Верховного Суда УР обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ вернула заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству устано­влено, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса и при этом отсутствовало ходатай­ство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Доводы жалобы по несогласию с вынесенными определением направлены на неправильное понимание норм процессуального права заявителем и не являются основанием для отмены определения судьи.

Судья Верховного Суда УР в соответствии с требованиями процессуального закона обоснованно вынесла определение о возвращении заявления Мокину А.В.

С учетом вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мокина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи